Campos, Miguel Angel (expte. Nº 38128) c/ Libertad S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06190233
• Carátula: CAMPOS, MIGUEL ANGEL (EXPTE. Nº 38128) c/ LIBERTAD S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO DE MENDOZA
• Sala: C
• Fecha: 07/12/2006
• Jurisdicción: Mendoza, Argentina (Local)
• Fuero: Civil
• Magistrados: Catapano Mosso, Boulin, Viotti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0916-0ots-eupmocsollaf (válida)

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios | Contingencia: Hurto en playa de estacionamiento | Hechos clave: Shopping center/supermercado – playa de estacionamiento – obligación de resultado – depósito necesario – hurto – carga probatoria | Normas: Código Civil art. 2.238 (analogía depósito) | Doctrina: Deber de custodia como obligación de resultado – flexibilización probatoria del hurto – ineficacia de cláusulas de exoneración | Resultado: No expresado (sentó criterio general favorable al actor) | Parte favorecida: Actor (víctima del hurto) | Parte perjudicada: Demandada (supermercado/shopping) | Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor denunció el hurto de su vehículo mientras se hallaba estacionado en la playa de estacionamiento de un supermercado o shopping center demandado. Reclamó daños y perjuicios. La demandada negó responsabilidad alegando cláusulas de exoneración y que la obligación era de medios. El tribunal analizó la naturaleza del vínculo y la carga probatoria del hecho ilícito.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la naturaleza de la obligación del supermercado/shopping respecto de los vehículos estacionados (resultado o medios)? ¿Cómo se prueba el hurto en estos casos a los efectos de generar responsabilidad?

Decisión y resultado

El fallo no expresa un resultado concreto sobre el fondo (inexistente en el texto proporcionado). Sin embargo, sienta dos criterios vinculantes:

1. La obligación de custodia y restitución del vehículo es de resultado (no de medios).
2. La carga probatoria del hurto se flexibiliza a favor de la víctima –no exime de probar, pero admite prueba indiciaria y verosimilitud–.
   Las cláusulas de exoneración son ineficaces.

Doctrina / criterio relevante

• Los shopping centers y supermercados asumen una obligación de resultado de custodiar y restituir el vehículo estacionado. Por analogía se aplican las reglas del depósito (art. 2.238 CC), que incluyen la amplitud probatoria.
• La dificultad probatoria del hurto (por ser clandestino) no debe perjudicar a la víctima si ésta ofrece pruebas tendientes a acreditar la verosimilitud del hecho.
• Las cláusulas de exoneración son inválidas frente a esta obligación de resultado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora (víctima de hurto en playa de estacionamiento), porque:

• Establece una obligación objetiva de resultado (más fácil de imputar responsabilidad).
• Flexibiliza la carga probatoria del siniestro.
• Declara ineficaces las cláusulas de exoneración.
  Desfavorable para el demandado (dueño del estacionamiento/supermercado).
  Mixto si se requiere prueba indiciaria suficiente; no es automático.
  No relacionado para conflictos ajenos a daños derivados de hurto en playas de estacionamiento.

Cita sugerida

"CAMPOS, MIGUEL ANGEL c/ LIBERTAD S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 07/12/2006, ID SAIJ FA06190233. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0916-0ots-eupmocsollaf.