Campostrini Victor J. c/ Incone S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/código: FA94080943
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-349-0804-9ots-eupmocsollaf
• Carátula: CAMPOSTRINI VICTOR J. c/ INCONE S.A. s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO - Sala III
• Fecha: 05/08/1994
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodríguez, Bugnone, Bazterrica

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: caducidad de instancia; falta de legitimación pasiva aseguradora normas: art. 28 ley aranceles abogados; ley 9688 doctrina: impulso de oficio en procedimiento laboral; responsabilidad del asegurador nace del contrato de seguro resultado: rechazo de caducidad; acogimiento de excepción de falta de legitimación parte favorecida: empleador y aseguradora parte perjudicada: trabajador actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Víctor J. Campostrini) demanda a su empleador (Incone S.A.) y a la aseguradora por indemnización del art. 8 ley 9688 por accidente de trabajo. En segunda instancia se plantea la caducidad de la instancia por falta de impulso procesal. La aseguradora opone excepción de falta de legitimación pasiva, alegando que no existía contrato de seguro vigente al momento del accidente; el contrato se habría celebrado después del siniestro.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la caducidad de instancia cuando el tribunal no cumplió con el deber de impulsar de oficio el procedimiento laboral, y la carga impuesta a las partes de confeccionar y diligenciar notificaciones (art. 28 ley aranceles) no obsta a la prosecución del proceso?
2. ¿La aseguradora responde civilmente por el accidente de trabajo si el contrato de seguro es posterior al siniestro y no media principio de ejecución?

Decisión y resultado

• Caducidad: No se declara. El tribunal revoca (implícitamente) la declaración de caducidad de primera instancia, porque la paralización no fue por inacción de partes sino por omisión del juzgado en impulsar de oficio; la notificación del art. 28 ley aranceles no afecta el curso del proceso.
• Legitimación pasiva: Se acoge la excepción de la aseguradora. No hay responsabilidad del asegurador sin contrato previo al siniestro; no cabe inferir contratación a partir de actos posteriores.
• Conclusión: Se rechaza la demanda contra la aseguradora; el empleador eventualmente responde. Resultado: MIXTO (procesalmente favorable a quien se oponía a caducidad [empleador/aseguradora]; desfavorable al trabajador en cuanto a la pretensión contra la aseguradora).

Doctrina / criterio relevante

1. En el procedimiento laboral rige el impulso de oficio. La carga de notificar honorarios no interrumpe ni condiciona el desarrollo de la apelación. La inacción del juzgado impide declarar la caducidad.
2. La responsabilidad del asegurador en el accidente de trabajo nace exclusivamente del contrato de seguro como causa-fuente de la obligación. No es posible inferir ejecución contractual a partir de conductas posteriores al siniestro.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que se opone a caducidad (empleador/aseguradora) y para la defensa de la aseguradora (excepción de falta de legitimación).
• Desfavorable para el trabajador actor, que no obtiene condena contra la aseguradora y se enfrenta a la discusión sobre impulso procesal.
• Mixto según el rol procesal: si se busca eximir a la aseguradora, es favorable; si se busca responsabilidad solidaria, desfavorable. El punto sobre caducidad puede usarse para evitar pérdida de instancia.

Cita sugerida

CAMPOSTRINI VICTOR J. c/ INCONE S.A. s/ Accidente de trabajo, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala III, Entre Ríos, 05/08/1994, SAIJ FA94080943, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-349-0804-9ots-eupmocsollaf.