Campotencia S.A. c/ Banco Mayo Coop. Ltdo. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA90130296
• Carátula: CAMPOTENCIA S.A. c/ BANCO MAYO COOP. LTDO. s/ ordinario
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 18/05/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal – Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Caviglione Fraga - Di Tella - Quintana Terán
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0310-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad bancaria contingencia: culpa concurrente hechos clave: apertura cuenta con DNI extraviado, cheque en blanco normas: OPASI 1, Comunicación A-59 BCRA, CCIV 904 doctrina: carga de verificación de identidad, lucro cesante resultado: condena parcial parte favorecida: damnificado (parcialmente) parte perjudicada: banco fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El banco abrió una cuenta corriente con un DNI extraviado/sustraído, sin verificar identidad ni domicilio del presentante. Un tercero libró un cheque (firmado en blanco) a nombre del supuesto titular, que fue aceptado por el damnificado, quien desconocía la solvencia del firmante aparente. El cheque resultó incobrable. El damnificado reclamó daño directo (monto del cheque) más lucro cesante.

Cuestión jurídica

1. ¿Incurre el banco en responsabilidad civil por apertura negligente de cuenta corriente?
2. ¿Existe culpa concurrente del damnificado al aceptar un cheque en blanco de un desconocido?
3. ¿Procede el lucro cesante sin prueba de conexión causal?

Decisión y resultado

Mixto. Se condenó al banco por incumplimiento de las normas de apertura (OPASI 1, Comunicación A-59 BCRA), pero se redujo su responsabilidad por la culpa concurrente del damnificado (aceptar cheque en blanco sin verificar solvencia). Se rechazó el lucro cesante por falta de prueba de nexo causal relevante (CCIV 904). Indemnización limitada al daño directo.

Doctrina / criterio relevante

• El banco responde civilmente si no cumple las normas de identificación y domicilio del solicitante al abrir una cuenta.
• Quien acepta un cheque en blanco de un desconocido sin indagar sobre su solvencia actúa con negligencia, configurando culpa concurrente.
• El lucro cesante exige probar que la ganancia frustrada fue una consecuencia mediata previsible del hecho base (CCIV 904). No basta la mera pérdida de disponibilidad del dinero.

Señales para favorabilidad

• A favor del damnificado: se reconoce la responsabilidad del banco por daño directo.
• En contra del damnificado: se reduce la indemnización por culpa concurrente y excluye el lucro cesante.
• A favor del banco: no responde por lucro cesante no probado.
  → Clasificación general: MIXTO. Útil para sostener responsabilidad bancaria por apertura irregular, pero también para oponer la defensa de culpa concurrente o falta de prueba de daños indirectos.

Cita sugerida

CAMPOTENCIA S.A. c/ BANCO MAYO COOP. LTDO. s/ ordinario, CNCom., Sala C, 18/05/1990, SAIJ FA90130296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0310-9ots-eupmocsollaf.