---
titulo: "Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/07/2006
fuero: Laboral
numero: 6010167
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/campoy-miguel-c-cotravi-ltda-s-cf4de67a-6618-4f91-b5a2-0c58ed883b43
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/ Indemnización despido
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 19/07/2006
- **Expediente/N°**: FA06010167 (SAIJ)
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters
- **Fuero**: Laboral | **Jurisdicción**: Buenos Aires | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de trabajo` `contingencia: socio empleado` `hechos clave: cooperativa de trabajo, subordinación, acto cooperativo` `normas: art. 29 ley 11.653` `doctrina: no hay relación laboral por mera calidad de socio` `resultado: desfavorable para el trabajador` `parte favorecida: cooperativa demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por indemnización por despido alegando relación laboral subordinada con la cooperativa demandada. La demandada negó el vínculo laboral, sosteniendo que el actor era socio de la cooperativa y que el trabajo era un acto cooperativo típico. El tribunal de grado rechazó la demanda. El actor recurrió por absurdo y errónea valoración de la prueba, además de cuestionar la admisión de hechos nuevos en la contestación de demanda.

## Cuestión jurídica
¿Existe contrato de trabajo subordinado entre un socio y una cooperativa de trabajo regularmente constituida cuando el socio realiza tareas que constituyen acto cooperativo típico? ¿Procede el recurso por absurdo cuando el recurrente solo discrepa de la apreciación probatoria?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando el fallo de grado que desestimó la demanda. **Resultado desfavorable para el trabajador**. La Corte sostuvo que no se configura relación laboral subordinada por la mera circunstancia de la actividad realizada como socio de cooperativa. Además, la impugnación por absurdo fue insuficiente por limitarse a una discrepancia subjetiva.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de fondo**: No hay contrato de trabajo subordinado entre el socio y la cooperativa de trabajo regularmente constituida por la mera realización del acto cooperativo típico.
- **Regla procesal**: La decisión sobre existencia o no de relación laboral es facultad de los tribunales de trabajo y solo se revisa por absurdo probatorio acreditado, no por mera discrepancia.
- **Regla probatoria (art. 29 ley 11.653)**: La ampliación de prueba por hechos nuevos procede solo cuando se invocan hechos extintivos, modificativos o impeditivos; la negativa de vinculación laboral y alegación de calidad de socio no constituye hecho nuevo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para empleadores/cooperativas que niegan relación laboral con socios.
- **DESFAVORABLE** para trabajadores que pretendan encuadrar como dependientes laborales a socios de cooperativas.
- **MIXTO** si hay prueba de subordinación real más allá del acto cooperativo; pero el fallo cierra la puerta a la mera alegación.
- **NO RELACIONADO** si el caso versa sobre cooperativa irregular o fraude laboral.

## Cita sugerida
**Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/ Indemnización despido**, SCBA, 19/07/2006, SAIJ FA06010167, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/, SAIJ, 19/07/2006, 6010167.