Cañas de Valtolina, Patricia Mirtha (expte. N° 84.979) c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. N° 84.979 / FA08190410
• Carátula: CAÑAS DE VALTOLINA, PATRICIA MIRTHA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza
• Sala / Instancia: Sala 1 / Única instancia
• Fecha: 02/05/2008
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Administrativo – Local
• Magistrados: Romano, Pérez Hualde, Kemelmajer
• URL fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Empleo público; estabilidad; acto administrativo; diferencias salariales
• Contingencia: Nulidad de nombramiento; reclamo retroactivo de haberes
• Hechos clave: Nombramiento sin concurso; vacante inexistente al momento del acto; funciones superiores ejercidas de hecho sin impugnación previa
• Normas implícitas: Ley de Procedimiento Administrativo (causa, finalidad); escalafón municipal; presupuesto anual
• Doctrina: El vicio de causa (falta de vacante) torna anulable el nombramiento; el ejercicio de hecho de funciones superiores no genera derecho al pago si no se impugnó oportunamente el acto asignatorio
• Resultado: Desestimatorio del reclamo – fallo desfavorable para el actor
• Parte favorecida: Gobierno de la Provincia de Mendoza (demandado)
• Parte perjudicada: Patricia Mirtha Cañas de Valtolina (actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora fue designada en un cargo municipal sin que se acreditara método de selección previo. Posteriormente se detectó que la vacante no existía al momento del nombramiento. Además, ejerció funciones de mayor jerarquía sin percibir la diferencia salarial correspondiente. El municipio dejó sin efecto el nombramiento. La actora reclamó la nulidad de esa decisión y el pago retroactivo de diferencias salariales por las funciones superiores cumplidas.

Cuestión jurídica

1. ¿Es legítimo el acto que deja sin efecto un nombramiento cuando la vacante no existía al momento de dictarse el acto?
2. ¿Procede el pago de diferencias salariales por el ejercicio de hecho de funciones superiores si no se impugnó el acto que asignó esas funciones sin aumento?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la pretensión de la actora. Declaró válido el acto que dejó sin efecto el nombramiento por falta de causa (vacante inexistente). Desestimó el reclamo salarial retroactivo porque la actora no impugnó oportunamente el acto administrativo que le asignó funciones superiores sin incremento remuneratorio.

Doctrina / criterio relevante

• El nombramiento de un funcionario público requiere vacante previa (causa). Si la vacante no existía al momento del acto, éste adolece de vicio en la causa y puede ser dejado sin efecto.
• El ejercicio de funciones superiores a las del cargo no genera automáticamente derecho al pago retroactivo de diferencias salariales si el afectado no impugnó en tiempo y forma el acto que dispuso esa asignación funcional sin correlativo ajuste de revista.
• Para la promoción o jerarquización de un agente público se exige: cargo vacante y crédito presupuestario anual.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el empleado que reclama estabilidad en un nombramiento irregular (sin concurso, vacante inexistente).
• Desfavorable para quien pretende pago retroactivo por funciones superiores ejercidas de hecho sin impugnación administrativa previa.
• Favorable para la Administración cuando deba defender la validez de un acto revocatorio fundado en la inexistencia sobreviniente del presupuesto de hecho (vacante).

Cita sugerida

“Cañas de Valtolina, Patricia Mirtha c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza”, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 02/05/2008, Expte. N° 84.979, ID SAIJ FA08190410.