---
titulo: "Cancinos, Héctor Horacio (Palpa 3103) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 17/02/2006
fuero: Penal y procesal
numero: 6370237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cancinos-hector-horacio-palpa-3103-c-s-dfec8901-2ce7-4747-8a6e-c22bf6b41ac7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cancinos, Héctor Horacio (Palpa 3103) c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 17/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cancinos, Héctor Horacio (Palpa 3103) s/ inf. Ley 255 - Apelación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Magistrados:** Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
- **Fecha:** 17/02/2006
- **Expediente/Causa:** Nº 430-00-CC/2005
- **Fuente:** SAIJ, ID FA06370237
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-contravencional` `contingencia: prescripción` `hechos clave: probation, ley más benigna, interpretación integral` `normas: Ley 255 arts. 2,3,4; Ley 1472 art. 42; Ley 10 art. 31` `doctrina: aplicación integral de ley más benigna` `resultado: revocación de sobreseimiento` `parte favorecida: fiscalía` `parte perjudicada: imputado Cancinos` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Héctor Cancinos fue imputado por infracción a los arts. 2, 3 y 4 de la Ley 255 (contravenciones de juego) por hechos del 27/04/2004 y 11/06/2004. El juzgado de primera instancia le concedió suspensión del juicio a prueba (probation) por cuatro meses (luego prorrogada un mes) bajo la Ley 1472, por considerarla más benigna. Ante incumplimiento, se revocó la probation. Posteriormente, el juzgado declaró extinguida la acción por prescripción aplicando la Ley 10 (plazo un año), por considerar que el plazo de probation fue causal suspensiva y que ya había transcurrido el año. La fiscalía apeló.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal aplicar segmentadamente dos leyes distintas (Ley 1472 para la probation y Ley 10 para la prescripción) al determinar cuál es más benigna, o debe aplicar integralmente una sola ley una vez elegida?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la resolución que declaraba extinguida la acción por prescripción y ordenó continuar el trámite de la causa. El fallo es **desfavorable** para el imputado (se le revoca el sobreseimiento) y **favorable** para la fiscalía (que apeló).

## Doctrina / criterio relevante
- **Aplicación integral de la ley más benigna:** una vez seleccionada la ley más beneficiosa para el imputado, ésta debe regir todo el proceso, no puede tomarse preceptos aislados de distintas leyes (pues se crearía una "tercera ley inexistente").
- **Precedente del TSJ local** (Expte. N° 4085/05 "Gómez"): no es lícito conjugar preceptos de dos ordenamientos para resolver el caso.
- **Plazo de prescripción:** bajo Ley 1472 art. 42, la acción prescribe a los dos años. Dado que los hechos son de abril y junio 2004, al momento del fallo (febrero 2006) no había transcurrido ese plazo, por lo que la acción no estaba prescripta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un imputado que intente invocar prescripción basada en un cómputo híbrido de leyes.
- **Favorable** para la fiscalía o parte acusadora cuando la defensa pretenda aplicar distintas leyes en etapas distintas para favorecer al imputado.
- **Útil** para argumentar que la elección de la ley más benigna debe ser integral y no segmentada.

## Cita sugerida
Cancinos, Héctor Horacio s/ inf. Ley 255 -Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 17/02/2006, Causa Nº 430-00-CC/2005, SAIJ FA06370237.

## Cómo citar

Cancinos, Héctor Horacio (Palpa 3103) c/  s/, SAIJ, 17/02/2006, 6370237.