---
titulo: "Canelo Miguel Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 05/12/1990
fuero: Penal  y civil
numero: 90160025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canelo-miguel-angel-c-s-bcab1511-5cb2-4a19-a8f6-64a337fa4ee5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Canelo Miguel Angel c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 05/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CANELO MIGUEL ANGEL c/  s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala**: Penal / S
- **Fecha**: 5 de diciembre de 1990
- **Jurisdicción**: Córdoba, Argentina
- **Fuero**: Penal - Civil (incidente de daños)
- **Magistrados**: Ayan, Petitto, Bonadero
- **ID SAIJ**: FA90160025
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0610-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: daño estético` `CONTINGENCIA: indemnización civil por lesiones` `HECHOS CLAVE: accidente, cicatriz en brazo y mano, menor víctima` `NORMAS: art. 1078 CC` `DOCTRINA: daño estético no es autónomo; se subsume en daño moral o material` `RESULTADO: confirmatorio de condena` `PARTE FAVORECIDA: víctima (actor)` `PARTE PERJUDICADA: demandado` `FUENTE: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente que dejó a un menor con cicatrices en brazo y mano (desfiguración estética). El a-quo indemnizó daño moral y daño estético como rubros separados. El demandado apeló, alegando doble indemnización por un mismo hecho (enriquecimiento indebido). La víctima sostenía que el daño estético afectaba su vida de relación y merecía resarcimiento autónomo.

## Cuestión jurídica
¿El daño estético constituye un rubro indemnizatorio autónomo respecto del daño moral, o debe subsumirse en éste? ¿Su reconocimiento separado implica duplicación indebida?

## Decisión y resultado
El TSJ confirmó la sentencia de instancia que indemnizó el daño estético a título de daño moral (art. 1078 CC). Rechazó el agravio de doble resarcimiento porque el daño moral del accidente (alteración de vida y ánimo) y el daño estético (afeamiento que repercute en la convivencia y genera sufrimiento espiritual) son dos facetas del mismo perjuicio extrapatrimonial, no rubros autónomos. No hay enriquecimiento indebido si el juez fija una suma global única que abarque ambos aspectos. **Parte favorecida**: la víctima (se mantiene la indemnización). **Parte perjudicada**: el demandado (fracasa su apelación).

## Doctrina / criterio relevante
- El daño estético **no es un rubro autónomo**; indemniza como daño moral (sufrimiento espiritual por afeamiento) o como daño material (gastos de disimulación, lucro cesante por disminución de chances laborales).
- No hay doble indemnización si el juez unifica el resarcimiento moral incluyendo el impacto estético, siempre que no se dupliquen partidas por el mismo hecho.
- **Regla práctica**: cuando la lesión estética no genera perjuicio patrimonial, se subsume en el daño moral; si genera gastos o pérdida de ingresos, procede además daño material.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la víctima que busca incluir el daño estético dentro del daño moral, sin necesidad de acreditar un rubro autónomo.
- **DESFAVORABLE** para el demandado que pretenda excluir el daño estético o alegar duplicación, salvo que pruebe suma excesiva.
- **NO RELACIONADO** para casos donde se reclame daño estético como rubro independiente y patrimonial (ej. cirugía reparadora), pues la doctrina admite daño material en ese supuesto.
- **MIXTO**: útil para argumentar que el daño estético no requiere prueba de perjuicio patrimonial para ser indemnizado, pero limita su cuantía al daño moral.

## Cita sugerida
**CANELO MIGUEL ANGEL c/  s/**, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 05/12/1990, ID SAIJ FA90160025, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0610-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Canelo Miguel Angel c/  s/, SAIJ, 05/12/1990, 90160025.