---
titulo: "Canelo, Miguel Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 05/12/1990
fuero: Civil y civil  y penal
numero: 90160067
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canelo-miguel-angel-c-s-d7c66eaf-0b14-454e-8c35-f08e9188a93a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Canelo, Miguel Angel c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 05/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CANELO, MIGUEL ANGEL c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala:** Penal
- **Fecha:** 05/12/1990
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Civil / Penal
- **Magistrados:** Petitto, Cortes, Olmedo, Ayan
- **ID SAIJ:** FA90160067
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0610-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daño estético - Daño moral - Daño material
- **Contingencia:** Indemnización de daños
- **Hechos clave:** Lesión estética (cicatriz en brazo y mano); menor de edad; accidente
- **Normas:** CC 1078
- **Doctrina:** El daño estético no es autónomo; se indemniza como daño moral o material según el caso
- **Resultado:** Rechazo del recurso de casación (confirma condena)
- **Parte favorecida:** Víctima (actor)
- **Parte perjudicada:** Demandado (recurrente en casación)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Un menor sufrió un accidente que le dejó una cicatriz en brazo y mano (daño estético). La Cámara le otorgó indemnización por daño material (daño estético con proyección patrimonial) y daño moral (sufrimiento espiritual). El demandado recurrió en casación, alegando errónea aplicación del derecho por considerar que el daño estético debió encuadrarse solo como daño moral.

## Cuestión jurídica
¿El daño estético constituye un daño autónomo o debe subsumirse en las categorías de daño material o daño moral? ¿Procede su indemnización separada?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Rechazo del recurso de casación. Se confirma la sentencia de Cámara que indemnizó el daño estético como daño material (con fundamento en la repercusión patrimonial) y mantuvo el daño moral por otros sufrimientos.

## Doctrina / criterio relevante
- El daño estético **no es un tertium genus** ni un daño autónomo. Se indemniza como daño moral (por el sufrimiento psíquico que produce el afeamiento) o como daño material (daño emergente: gastos para disimular/eliminar la lesión; lucro cesante: pérdida de ganancias o mayores dificultades laborales).
- Es posible indemnizar acumulativamente daño moral y daño material derivados de la misma lesión estética, siempre que se traten de perjuicios distintos (alteración anímica vs. proyección patrimonial). No hay doble indemnización si los fundamentos fácticos son diferentes.
- El encuadramiento como daño material exige que el juzgador explicite la repercusión económica concreta; si se funda racionalmente, no es revisable en casación por error _in iudicando_.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el daño estético puede ser indemnizado como daño material (patrimonial) si se acredita repercusión económica (gastos, pérdida de chances laborales).
- **FAVORABLE** para quien busque acumular indemnización por daño moral y material por la misma lesión, distinguiendo perjuicios.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda que el daño estético es siempre autónomo y debe indemnizarse independientemente de las categorías clásicas.
- **MIXTO** para casos donde no se acredite proyección patrimonial: la doctrina obliga a encuadrarlo solo como daño moral.

## Cita sugerida
CANELO, MIGUEL ANGEL c/ s/ — Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, 05/12/1990 — ID SAIJ: FA90160067 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0610-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Canelo, Miguel Angel c/  s/, SAIJ, 05/12/1990, 90160067.