Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: SAIJ FA93013386
• Carátula: Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 27/04/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Sosa - Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-3103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Nulidad procesal hechos clave: embargo sobre haberes, silencio del demandado por más de un año, consulta a Gendarmería normas: CPCC arts. 34, 35, 45, 166, 170, 212, 549 doctrina: consentimiento tácito de actos procesales, potestad cautelar post sentencia, sanción por mala fe procesal resultado: Confirmatorio parte favorecida: Actor parte perjudicada: Demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso por daños y perjuicios, el demandado articuló incidente de nulidad procesal alegando que tomó conocimiento de las actuaciones mucho después de lo que surgía de la prueba. En realidad, la prueba de informes demostró que el demandado había consultado ante Gendarmería Nacional sobre descuentos salariales por embargo y ampliación, y solicitó reintegro de una diferencia descontada en más, refiriéndose al oficio judicial. Pese a ello, guardó silencio por más de un año antes de impugnar. El tribunal debió resolver si correspondía anular el acto y si la conducta procesal era sancionable.

Cuestión jurídica

1. Procedencia de la nulidad procesal por falta de notificación, frente a conocimiento extrajudicial y consentimiento tácito del acto.
2. Facultad del juez para dictar medidas cautelares (embargo y ampliación) después de la sentencia y pendiente apelación.
3. Calificación de la conducta del demandado como maliciosa y sancionable.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el incidente de nulidad por considerar que el acto quedó consentido tácitamente al haber transcurrido más de cinco días desde el conocimiento extrajudicial sin impugnación (art. 170 CPCC). Confirmó la procedencia de las medidas cautelares dictadas con posterioridad a la sentencia, pese a los recursos concedidos, con base en los arts. 166 inc. 3 y 212 inc. 3 CPCC. Además, sancionó a la demandada y su letrada por conducta maliciosa y dilatoria, imponiendo multa (arts. 34 incs. 5 y 6, 35 inc. 3, 45, 549 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal se subsana por consentimiento tácito del acto, que se presume cuando no se promueve incidente dentro de los cinco días de conocido el vicio, aunque sea extrajudicialmente.
• El juez conserva competencia para dictar medidas cautelares después de la sentencia y pendiente apelación, dentro de su potestad genérica de asegurar el cumplimiento del fallo.
• La afirmación falsa sobre la fecha de conocimiento del acto, con el fin de obstaculizar el cumplimiento de la sentencia, constituye mala fe procesal sancionable.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor que ejecuta el fallo (acreedor): el tribunal protege la eficacia de la sentencia, rechaza nulidades dilatorias y sanciona la conducta obstructiva.
DESFAVORABLE para el demandado que pretende impugnar actos procesales tardíamente: el criterio exige actuar dentro de plazos breves desde el conocimiento, y desalienta defensas basadas en falsedades. Útil para oponerse a incidentes de nulidad fundados en falta de notificación cuando exista prueba de conocimiento anterior.

Cita sugerida

Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 27/04/1993, SAIJ FA93013386. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-3103-9ots-eupmocsollaf