---
titulo: "Canil, Ubaldo Alberto. c/ Imepa SA. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/03/1986
fuero: Laboral
numero: 86050381
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0506-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canil-ubaldo-alberto-c-imepa-sa-s-bebb4a6c-601e-4c4a-b940-2ad5a952eef0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Canil, Ubaldo Alberto. c/ Imepa SA. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 25/03/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Canil, Ubaldo Alberto c/ Imepa SA s/ Accidente de Trabajo  
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 25/03/1986  
- **Jurisdicción**: Río Negro  
- **Fuero**: Laboral (local)  
- **Magistrados**: Cortés, Alberto; Pearson, Nelson; Echarren, Edgar  
- **ID SAIJ**: FA86050381  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0506-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: responsabilidad del asegurador` `hechos clave: seguro facultativo, cláusula de caducidad, inoponibilidad al trabajador` `normas: Ley 9688 art. 7` `doctrina: cobertura integral, restricciones internas` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador (Canil)` `parte perjudicada: aseguradora (Imepa SA)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un trabajador sufrió un accidente laboral. El empleador había contratado un seguro privado de accidentes de trabajo (facultativo según Ley 9688 art. 7). La aseguradora pretendió oponer al trabajador o a su empleador (citado en garantía) cláusulas de caducidad o restricciones convencionales para limitar la cobertura. El conflicto giró en torno a si esas limitaciones son oponibles a la víctima.

## Cuestión jurídica
¿Puede la aseguradora oponer al trabajador (o a sus derechohabientes) cláusulas de caducidad o restricciones pactadas con el empleador, reduciendo la cobertura del seguro?

## Decisión y resultado
El tribunal estableció que la sustitución de las obligaciones del empleador por un seguro privado debe ser **integral**; las cláusulas de caducidad y restricciones convencionales son **internas** entre empleador y asegurador y **no pueden oponerse al trabajador**. Si bien la contratación es facultativa para el empleador, la aseguradora debe excluir toda cláusula de caducidad respecto de la víctima. En el caso concreto se rechazó un recurso de casación por defectuosa conversión numérica, pero la doctrina sentada es la expuesta.

## Doctrina / criterio relevante
- El seguro de accidentes de trabajo (Ley 9688 art. 7) sustituye facultativamente las obligaciones del empleador, pero esa sustitución debe ser **integral**; toda restricción convencional o cláusula de caducidad es inoponible al trabajador, ya sea que éste accione directamente contra la aseguradora o que el empleador la cite en garantía.  
- Las condiciones limitantes solo rigen en la relación interna empleador-asegurador.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (víctima o derechohabientes): reafirma la regla de cobertura amplia e inoponibilidad de restricciones.  
- **DESFAVORABLE** para la aseguradora: cualquier cláusula limitativa será ineficaz frente al trabajador.  
- **MIXTO / NO RELACIONADO**: no aplica.

## Cita sugerida
Canil, Ubaldo Alberto c/ Imepa SA s/ Accidente de Trabajo, STJ Río Negro, 25/03/1986, FA86050381. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0506-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Canil, Ubaldo Alberto. c/ Imepa SA. s/, SAIJ, 25/03/1986, 86050381.