Cañizares, Cristian Samuel c/ Amitrano, Daniel Rogelio y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23130994
• Carátula: Cañizares, Cristian Samuel c/ Amitrano, Daniel Rogelio y otros s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 12/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Comercial (materia: daños y perjuicios – responsabilidad extracontractual)
• Magistrados: Sala – Monclá – Bargalló
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-499-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: robo – salidera bancaria hechos clave: transacción previa con banco y aseguradora normas: CCIV 851, 1161, 1195 in fine, 1199 doctrina: transacción no afecta a terceros no intervinientes – obligaciones concurrentes resultado: admisión de demanda parte favorecida: cliente bancario (actor) parte perjudicada: delincuentes (demandados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un cliente bancario sufrió un robo bajo modalidad "salidera bancaria" perpetrado por tres delincuentes. Inició demanda civil por daños contra los autores. En un expediente conexo, celebró un convenio transaccional con el banco y su aseguradora, que incluía una cláusula de indemnidad. Los demandados invocaron dicha transacción para oponerse al reclamo.

Cuestión jurídica

Si la transacción celebrada con el banco y la aseguradora impide o extingue la acción civil contra los delincuentes (terceros no intervinientes en el acuerdo).

Decisión y resultado

Admisión de la demanda contra los tres delincuentes. Se rechazó la defensa basada en la transacción. La Cámara declaró que la transacción no produce efecto de cosa juzgada respecto de los codemandados, pues fue celebrada con otros sujetos y por una causa distinta (deber de seguridad del banco vs. responsabilidad extracontractual de los delincuentes). La cláusula de indemnidad solo protege al banco y su aseguradora.

Doctrina / criterio relevante

• La transacción no perjudica ni aprovecha a terceros que no participaron en ella (CCIV 1199).
• Las obligaciones concurrentes permiten accionar separadamente contra cada responsable, sin que el acuerdo con uno extinga la acción contra los demás.
• La responsabilidad del banco se funda en la ley de Defensa del Consumidor (deber de seguridad); la de los delincuentes, en acto ilícito directo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/actor (cliente bancario): la sentencia reconoce su derecho a obtener indemnización de los autores materiales, al margen de la transacción con otras partes.
• Desfavorable para los delincuentes/demandados: no pueden invocar el acuerdo ajeno para eximirse de su propia responsabilidad.
• Mixto si se analiza la posición del banco o aseguradora (no son parte en este pleito, pero quedan liberados por la transacción).

Cita sugerida

Cañizares, Cristian Samuel c/ Amitrano, Daniel Rogelio y otros s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 12/09/2023, ID SAIJ FA23130994, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-499-0313-2ots-eupmocsollaf.