---
titulo: "Canllo de Sosa, Blanca Ines c/ Ovejero, Hugo Rene y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/03/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99220262
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0229-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canllo-de-sosa-blanca-ines-c-ovejero-hugo-rene-y-otro-s-d178d75d-59ac-42a6-a1ca-e4dc393c0d72
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Canllo de Sosa, Blanca Ines c/ Ovejero, Hugo Rene y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 12/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CANLLO DE SOSA, BLANCA INES c/ OVEJERO, HUGO RENE Y OTRO s/ (presunto desalojo)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero
- **Fecha:** 12/03/1999
- **Magistrados:** Contato, Bruchman de Beltran, Núñez
- **Fuero:** Civil y Comercial (Local)
- **ID SAIJ:** FA99220262
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0229-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Contratos / Locación / Desalojo
- **Contingencia:** Incumplimiento contractual – Falta de pago
- **Hechos clave:** Intimación previa deficiente en plazo (48 hs); locatario no pagó pese a oportunidad
- **Normas:** Ley 23.091, art. 5
- **Doctrina:** Formalidad no es fin en sí mismo; buena fe; verdad jurídica objetiva; exceso ritual
- **Resultado:** Se infiere admisión de desalojo (rechazo de defensa basada en defecto formal)
- **Parte favorecida:** Locador (actor)
- **Parte perjudicada:** Locatario (demandado)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El locador demandó desalojo por falta de pago. Previo a la demanda, cursó intimación de pago extrajudicial que no cumplió estrictamente el plazo de 48 hs exigido por el art. 5 de la Ley 23.091. El locatario sostuvo no haber recibido la intimación o que esta fue deficiente. El tribunal de primera instancia habría rechazado la demanda por ese defecto formal.

## Cuestión jurídica
Determinar si la intimación previa del art. 5 de la Ley 23.091 es un requisito formal absoluto, o si su incumplimiento parcial pero sin perjuicio real para el locatario puede ser superado por el principio de buena fe y la verdad objetiva.

## Decisión y resultado
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y, según la doctrina de los sumarios, hizo lugar a la demanda de desalojo. Consideró que la intimación deficiente no puede ser óbice cuando el locatario tuvo oportunidad concreta de pagar y no lo hizo. La carga de probar la falta de recepción de la intimación recae en el locatario (art. 5 reglamentado). Resultado a favor del locador.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimación previa es un recaudo formal destinado a evitar abusos del locador y dar certeza al locatario; no es un fin en sí mismo.
- Si el locatario dispuso de oportunidades adecuadas para pagar y no lo hizo, rechazar la demanda por defecto formal constituye exceso ritual y se aparta de la verdad objetiva.
- La intimación debe interpretarse según la buena fe; prevalece la verdad jurídica objetiva sobre la formalidad.
- Incumbe al locatario probar que no recibió la intimación.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al locador (demandante en desalojo) y **DESFAVORABLE** al locatario (demandado). El fallo flexibiliza el requisito de la intimación previa, rechazando defensas formales cuando el locatario efectivamente conocía la deuda y pudo pagar. Útil para casos donde el demandante enfrenta objeciones sobre la validez de la intimación, pero el demandado no acreditó falta de recepción ni cumplió el pago.

## Cita sugerida
**«CANLLO DE SOSA, BLANCA INES c/ OVEJERO, HUGO RENE Y OTRO s/», Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero, 12/03/1999, SAIJ FA99220262, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0229-9ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Canllo de Sosa, Blanca Ines c/ Ovejero, Hugo Rene y Otro s/, SAIJ, 12/03/1999, 99220262.