CANO, Carlos. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CANO, Carlos. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 31/10/2005
• Magistrados: Filozof, Pociello Argerich (Prosec. Cám.: Leo)
• Fuente: SAIJ – ID FA05060658
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-856-0605-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Procesal | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

• Materia: Abuso sexual gravemente ultrajante; acción penal dependiente de instancia privada; actuación de oficio; prueba indiciaria.
• Contingencia: Procesamiento confirmado; rechazo nulidad.
• Hechos clave: Abuelo manoseó, besó, apoyó miembro viril en genitales e introdujo dedo en ano de nieta de 10 años.
• Normas: arts. 45, 119 párr. 2 y 4 ap. “b”, 72 in fine CP; art. 306 CPPN.
• Doctrina: Valoración flexible de prueba en delitos sexuales; habilitación de oficio cuando víctima menor y victimario pariente.
• Resultado: Favorable a la acusación/víctima; desfavorable al imputado.
• Parte favorecida: El Estado (acción pública) / la menor.
• Parte perjudicada: El imputado Carlos Cano.
• Fuente: SAIJ FA05060658.

Hechos y conflicto

Se investiga abuso sexual gravemente ultrajante reiterado de un abuelo (Cano) contra su nieta de 10 años. La defensa planteó nulidad del procesamiento argumentando que el delito es dependiente de instancia privada (art. 72 CP) y que los padres no instaron la acción. El juez instructor dictó procesamiento; la defensa apeló.

Cuestión jurídica

• ¿Procede actuar de oficio cuando el delito sexual es dependiente de instancia privada pero la víctima es menor y el victimario es su abuelo? (art. 72 in fine CP)
• ¿Es suficiente la prueba reunida (imputación de la menor, relato de tía, informe psicológico) para dictar procesamiento conforme art. 306 CPPN?

Decisión y resultado

El Tribunal confirmó el procesamiento de Carlos Cano por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por el vínculo, en forma reiterada (arts. 45, 119 párr. 2 y 4 ap. “b” CP). No hizo lugar a la nulidad solicitada por la defensa.

Doctrina / criterio relevante

1. Acción penal de oficio: El art. 72 in fine CP habilita proceder de oficio si la víctima es menor y el victimario es su abuelo, aun sin instancia de los padres, pues la excepción tuitiva prima sobre la protección de la intimidad familiar.
2. Valoración de la prueba: En delitos sexuales, por cometerse en la intimidad, la valoración admite un criterio más amplio y flexible; la simple ausencia de testigos no implica impunidad.
3. Elementos de cargo: La imputación firme de la menor + el relato de la tía sobre el comportamiento de la niña + el informe psicológico que descarta fabulación y detecta perturbación emocional compatible con victimización sexual constituyen elementos suficientes para el procesamiento.
4. Abuso gravemente ultrajante: La conducta (manoseos, besos, apoyo del miembro viril, introducción de dedo en ano) encuadra en la figura del art. 119 párr. 4 ap. “b” CP por su intensidad vejatoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la postura acusatoria (fiscalía, querella, víctima) en casos donde se discuta la procedencia de la acción penal de oficio en delitos sexuales contra menores con vínculo de parentesco.
• Favorable para sostener que la prueba indiciaria, testimonial y pericial (psicológica) es suficiente para un procesamiento, incluso sin testigos directos.
• Desfavorable para la defensa que intente nulidades por falta de instancia privada o insuficiencia probatoria.
• Útil para casos análogos: abuelo-nieta, ultrajes vejatorios, menores de edad, valoración de informes psicológicos.

Cita sugerida

«CANO, Carlos. c/ s/» – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 31/10/2005, SAIJ FA05060658. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-856-0605-0ots-eupmocsollaf