---
titulo: "Cano Nestor Alberto y Otro c/ Cruz Alta S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/08/2003
fuero: Procesal y laboral
numero: 3240256
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cano-nestor-alberto-y-otro-c-cruz-alta-s-a-s-fb5ae62d-0893-4248-80c8-0a5d63fbff0f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cano Nestor Alberto y Otro c/ Cruz Alta S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CANO NESTOR ALBERTO Y OTRO c/ CRUZ ALTA S.A. s/ COBROS
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 05/08/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** PROCESAL-LABORAL
- **Magistrados:** GANDUR, GOANE (disidencia), DATO (disidencia), BRITO, AREA MAIDANA
- **ID SAIJ:** FA03240256
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL-LABORAL` `COBROS` `QUEJA POR CASACION DENEGADA` `OMISION DE RESOLVER RESERVA DE PRUEBA` `PRUEBA TESTIMONIAL` `ARTS. 84 Y 85 CPL` `DEBER DEL TRIBUNAL` `REVOCA DENEGATORIA` `MAYORIA FAVORABLE A DEMANDADA` `DISIDENCIA`

## Hechos y conflicto
Demanda por cobros de actores (Cano y otro) contra Cruz Alta S.A. La Cámara del Trabajo Sala IV dictó sentencia (16/12/2002) que no resolvió la reserva formulada por la demandada conforme arts. 84 y 85 CPL para producir prueba testimonial ofrecida. La demandada interpuso casación, denegada por la Cámara (18/03/2003). Luego recurre en queja ante la Corte.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la queja por casación denegada cuando la Cámara omitió pronunciarse sobre la reserva de prueba testimonial formulada por la demandada conforme arts. 84 y 85 CPL?

## Decisión y resultado
**MAYORÍA (Gandur, Brito, Area Maidana):** HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada. Consideran que la omisión de resolver la reserva (art. 84 CPL) es admisible como infracción a norma procesal, ya que el tribunal debió pronunciarse acogiendo o denegando el pedido (art. 85 CPL), y ello podría incidir en la decisión final. Revocan la denegatoria y ordenan tramitar la casación.
**DISIDENCIA (Dato, Goane):** No hacer lugar a la queja porque los agravios cuestionan valoración probatoria sin demostrar arbitrariedad; además, la demandada no recurrió la providencia que desestimó el pedido de prueba (26/07/1999). Inadmisibilidad de la casación.

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal tiene el deber de resolver la reserva formulada conforme art. 84 CPL, acogiendo o denegando el pedido según el art. 85 CPL.
- La omisión de dicho pronunciamiento configura infracción a norma de derecho procesal que puede habilitar la vía casatoria.
- La falta de recurso contra una providencia que desestima el pedido de prueba perjudica la vía impugnativa posterior.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la parte demandada (Cruz Alta S.A.)** porque la mayoría admite la queja y permite que se revise la omisión de prueba testimonial, lo que podría revertir la condena.
- **DESFAVORABLE para la parte actora (Cano y otro)** porque la decisión mayoritaria perjudica su posición al abrir la vía recursiva de la demandada.
- **MIXTO:** Existe disidencia, por lo que el precedente puede ser utilizado por cualquiera de las partes según el argumento procesal que se invoque y la posición sobre la carga de recurrir.
- **SEÑAL PROCESAL CLAVE:** Demuestra que la omisión de resolver una reserva de prueba (art. 84-85 CPL) puede ser causal de admisibilidad de casación, pero si no se recurrió la providencia que desestima el pedido, se pierde la vía.

## Cita sugerida
CANO NESTOR ALBERTO Y OTRO c/ CRUZ ALTA S.A. s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 05/08/2003, SAIJ FA03240256.

## Cómo citar

Cano Nestor Alberto y Otro c/ Cruz Alta S.A. s/, SAIJ, 05/08/2003, 3240256.