---
titulo: "Cañón, Carlos L. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/09/1990
fuero: Penal
numero: 90010691
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-196-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canon-carlos-l-y-otros-c-s-66661652-46e6-4f35-b671-0cc409d3a76e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cañón, Carlos L. y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 25/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cañón, Carlos L. y otros c/  s/ (incompleta)
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1990-09-25
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Mayoría: Laborde; votos individuales de Rodriguez Villar, San Martin, Ghione, Vivanco, Salas, Negri. Minoría: Mercader.
- **ID SAIJ:** FA90010691
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-196-0100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción penal`, `contingencia: forma de las resoluciones`, `hechos clave: auto interlocutorio que desestima prescripción`, `normas: art. 156 Const. PBA, arts. 263, 348, 357 CPP`, `doctrina: sentencia definitiva funcional para prescripción`, `resultado: mayoría exige acuerdo y voto individual`, `parte favorecida: quien invoca prescripción (defensor)`, `parte perjudicada: acusación/querellante`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una causa penal por denuncia, la defensa planteó la prescripción de la acción penal. El tribunal inferior resolvió mediante auto interlocutorio desestimando el pedido, sin cumplir el requisito de acuerdo y voto individual de los jueces (art. 156 Const. PBA). Contra esa resolución se interpuso recurso extraordinario, discutiendo si dicha decisión constituye sentencia definitiva que exige esa formalidad.

## Cuestión jurídica
¿La resolución que decide la prescripción de la acción penal debe adoptarse con el requisito de acuerdo y voto individual de los jueces (forma de sentencia), por tratarse de una cuestión esencial que define la existencia de la pretensión punitiva?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Laborde):** La resolución sobre prescripción es definitiva en sentido funcional, pues decide la existencia misma de la pretensión punitiva. Por tanto, está incluida en el art. 357 CPP y debe cumplir la exigencia del art. 156 Const. PBA (acuerdo y voto individual). Se declara que el auto interlocutorio que desestima la prescripción sin esa forma contraviene la Constitución.  
**Minoría (Mercader):** No es sentencia definitiva; es auto interlocutorio y no requiere acuerdo y voto individual. No hay transgresión constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- La “sentencia definitiva” no se limita a las del art. 263 CPP; también lo son las que resuelven cuestiones esenciales como la prescripción, que afectan la subsistencia de la pretensión punitiva (criterio funcional).
- El art. 348 CPP equipara ciertos autos a sentencia definitiva solo a los efectos recursivos, pero para la exigencia de forma debe atenderse a la naturaleza material de la decisión.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que alega prescripción (defensor) porque exige que la denegatoria se dicte con mayor formalidad (acuerdo y voto individual), aumentando las garantías.
- **Desfavorable** a la acusación/querellante, que podría verse obligada a tramitar un recurso con pleno debate colegiado si se desestima la prescripción.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra prescripción o la discusión sobre forma de resoluciones.

## Cita sugerida
Cañón, Carlos L. y otros c/  s/, Suprema Corte de Just. Bs. As., 25/09/1990, SAIJ FA90010691. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-196-0100-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cañón, Carlos L. y otros c/  s/, SAIJ, 25/09/1990, 90010691.