Canteros Ana E. c/ Garcia Alfredo Jose s/ (SAIJ, 30/05/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA86020926
Carátula: CANTEROS ANA E. c/ GARCIA ALFREDO JOSE s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G
Fecha: 30/05/1986
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: BURNICHON - GRECO - MONTES DE OCA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-629-0206-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: simulación contingencia: ilicitud del acto hechos clave: ausencia de contradocumento, causa simulandi normas: arts. 959 y 960 CC (texto Ley 17.711) doctrina: nemo auditur propriam turpitudinem allegans; acción entre partes procede solo si no hay beneficio de la anulación resultado: no surge del texto (valoración doctrinal) parte favorecida: quien invoca ilicitud para anular el acto parte perjudicada: quien pretende mantener la simulación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos específicos del caso. El fallo discute la acción de simulación entre partes, la necesidad de prueba estricta (criterio restrictivo) ante falta de contradocumento, y la distinción entre simulación lícita e ilícita. El conflicto gira en torno a si procede anular un acto simulado cuando ambas partes participaron en la maniobra ilícita.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de simulación entre partes cuando el acto es ilícito, y cómo se prueba la simulación sin contradocumento?

Decisión y resultado

No se explicita una decisión concreta. El fallo desarrolla doctrina: (i) sin contradocumento, la prueba debe ser apreciada restrictivamente; si es dudosa o equívoca, no procede declarar la simulación. (ii) La prohibición del art. 959 CC (salvo reforma Ley 17.711) no impide la acción cuando el objeto es dejar sin efecto un acto ilícito, siempre que las partes no obtengan beneficio de la anulación (aplicación del principio nemo auditur).

Doctrina / criterio relevante

Prueba: Ante falta de contradocumento, la prueba debe ser apreciada con criterio restrictivo; si es equívoca o dudosa, no procede la declaración de simulación (conf. CNCiv. Sala G, “Yun de Lee c/Moon”, 10/4/85).
Acción entre partes: La aparente contradicción entre arts. 959 y 960 CC se resuelve distinguiendo: el art. 959 veda la acción para consumar la simulación en perjuicio de terceros, pero el art. 960 (reformado por Ley 17.711) permite la acción para dejar sin efecto el acto ilícito, siempre que las partes no obtengan beneficio de la anulación.
Principio: “Nemo auditur propriam turpitudinem allegans” rige tanto por vía de acción como de excepción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se pretende anular un acto simulado ilícito sin beneficio personal (fundamento en art. 960 CC y doctrina nemo auditur).
DESFAVORABLE si se carece de contradocumento y la prueba es dudosa, o si se intenta consumar la simulación (art. 959 CC).
MIXTO dependiendo de si el solicitante busca dejar sin efecto la ilicitud (favorable) o aprovecharse de ella (desfavorable).
NO RELACIONADO para casos ajenos a simulación entre partes o sin debate sobre ilicitud del acto.

Cita sugerida

CANTEROS, Ana E. c/ GARCÍA, Alfredo José s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 30/05/1986 – ID SAIJ: FA86020926 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-629-0206-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.