---
titulo: "Canulo, José Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/05/2002
fuero: Procesal
numero: 2090154
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/canulo-jose-antonio-c-provincia-de-santa-fe-s-ceb40733-bdc0-4eb7-a4c7-55b76509d471
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Canulo, José Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/05/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA02090154  
- **Carátula:** Canulo, José Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 15/05/2002  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** PROCESAL (contencioso administrativo)  
- **Magistrados:** Gutiérrez – Falistocco – Gastaldi – Netri – Spuler – Vigo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0902-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: base regulatoria, liquidación aprobada, intereses` `normas: Ley 6767 art. 8` `doctrina: cuantía del juicio = monto reclamado o sentencia si mayor` `resultado: rechazo de recurso` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: recurrente (Canulo)` `fuente: SAIJ FA02090154`

## Hechos y conflicto
- Juicio contencioso administrativo entre Canulo y la Provincia de Santa Fe.  
- Se regulan honorarios profesionales; el recurrente interpone reposición contra el auto regulatorio.  
- Objeta la base cuantitativa usada: alega que debió considerarse un monto mayor o compararse con otras causas.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la cuantía del juicio para regular honorarios según el art. 8 de la Ley 6767? ¿Debe el juez aceptar la estimación del profesional o puede fijarla oficiosamente?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Rechaza la revocatoria.  
- **Fundamento:** La base regulatoria correcta son las liquidaciones aprobadas más intereses (art. 8 Ley 6767 y doctrina del caso "Cena").  
- **Resultado:** Confirma el auto regulatorio; la parte recurrente perdió.

## Doctrina / criterio relevante
- La cuantía del juicio para honorarios es la cantidad reclamada en demanda/reconvención o la resultante de la sentencia si es mayor (art. 8 Ley 6767).  
- Si el profesional estima el valor, ello es orientador pero no obliga al juez; éste debe atender a los valores, bienes o intereses realmente comprometidos.  
- Las impugnaciones genéricas (sin indicar sumas concretas) equivalen a falta de fundamentación y deben rechazarse (art. 345 CPCC supletorio).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para** la parte que sostiene que la base regulatoria es el monto efectivo de la liquidación aprobada + intereses (aquí, la Provincia).  
- **Desfavorable para** el profesional que pretende una base mayor basada en su propia estimación o comparación con otros pleitos.  
- **Útil para citar** cuando se discuta la determinación oficiosa de la cuantía por el juez o la insuficiencia de agravios genéricos en recursos contra regulaciones de honorarios.

## Cita sugerida
Canulo, José Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/05/2002, SAIJ FA02090154.

## Cómo citar

Canulo, José Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 15/05/2002, 2090154.