Capdevielle Luis María c/ Grisolio Griselda Roxana s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA23010171
• Carátula: Capdevielle Luis María c/ Grisolio Griselda Roxana s/ Cobro Ejecutivo
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 24/08/2023
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Procesal-Seguridad Social-Constitucional
• Magistrados: Banegas – Hankovits
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0103-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro ejecutivo – Aportes previsionales – Honorarios profesionales
• Contingencia: Ejecución de aportes sobre honorarios no percibidos
• Hechos clave: Letrado no cobró honorarios; se le exige pago de aportes previsionales por ese capital
• Normas: Ley 6716 (art. 14); CCyC art. 2; CN arts. 17, 28, 33
• Doctrina: Aporte previsional es accesorio del honorario; si el principal no se percibe, exigir el accesorio afecta el derecho de propiedad
• Resultado: Favorable al letrado ejecutado
• Parte favorecida: Luis María Capdevielle (abogado)
• Parte perjudicada: Griselda Roxana Grisolio (ejecutante)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo iniciado por la Caja de Previsión (Grisolio) contra el abogado Capdevielle para cobrar aportes previsionales sobre honorarios fijados judicialmente que nunca fueron efectivamente percibidos por el profesional. El letrado se opuso alegando que la obligación accesoria (aporte) no puede subsistir sin el principal (honorario cobrado).

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente válido exigir al letrado el pago de aportes previsionales sobre honorarios no percibidos, cuando el nacimiento del aporte depende de la efectiva percepción del estipendio profesional?

Decisión y resultado

La Corte declaró inaplicable al caso el art. 14 de la ley 6716 por resultar irrazonable y contrario al derecho de propiedad (arts. 17, 28 y 33 CN). Fallo favorable al abogado ejecutado.

Doctrina / criterio relevante

• El aporte previsional tiene carácter accesorio respecto del honorario (principal).
• Exigir el aporte cuando el honorario no se percibió afecta el derecho de propiedad porque se obliga a un desembolso sin el sustento que lo origina.
• Los jueces no deben aplicar mecánicamente la ley sino interpretarla conforme a principios constitucionales (art. 2 CCyC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE (para la parte ejecutada/deudora de aportes). Útil en casos donde se pretenda ejecutar aportes previsionales sobre honorarios no cobrados efectivamente. Indica que la obligación accesoria no puede exigirse sin el principal, y que la aplicación literal de la ley 6716 puede ser inconstitucional.

Cita sugerida

Capdevielle Luis María c/ Grisolio Griselda Roxana s/ Cobro Ejecutivo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/08/2023, ID SAIJ: FA23010171. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0103-2ots-eupmocsollaf