---
titulo: "Capdevilla, Benjamín Ramón"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 30/06/2009
fuero: Penal y procesal
numero: 9300051
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-capdevilla-benjamin-ramon-recurso-extraordinario-presentado-expte-corte-n-48-05-recurso-casacion-interpuesto-benjamin-ramon-capdevilla-causa-91-05-inc-falta-accion-interp-dr-julio-federik-etc-fa09300051-2009-06-30/123456789-150-0039-0ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/capdevilla-benjamin-ramon-28d316c7-a67f-4b4d-abb2-3400e88b1dfd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Capdevilla, Benjamín Ramón

CORTE DE JUSTICIA · 30/06/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA09300051
- **Carátula:** Capdevilla, Benjamín Ramón
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 30/06/2009
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Penal-Procesal
- **Magistrados:** Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Enrique Ernesto Lilljedahl
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-capdevilla-benjamin-ramon-recurso-extraordinario-presentado-expte-corte-n-48-05-recurso-casacion-interpuesto-benjamin-ramon-capdevilla-causa-91-05-inc-falta-accion-interp-dr-julio-federik-etc-fa09300051-2009-06-30/123456789-150-0039-0ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Prescripción de la acción penal – Delitos de acción privada – Calumnias e injurias – Sobreseimiento
- **Contingencia:** Procesal penal – Extinción de la acción por prescripción
- **Hechos clave:** Querella por calumnias e injurias (arts. 109 y 110 CP) – Último acto interruptivo: decreto de citación a debate (30/07/04) – Transcurso del plazo máximo de la pena
- **Normas:** Arts. 59 inc. 3°, 62 inc. 2°, 67, 109 y 110 CP; 346 inc. 4° CPP Catamarca; Ley 25.990 (modif. art. 67 CP)
- **Doctrina:** Prescripción de orden público – Se produce de pleno derecho – Debe declararse de oficio (CSJN Fallos 186:289, 323:1785, 322:300, 186:396)
- **Resultado:** Hace lugar al recurso – Declara la prescripción y ordena el sobreseimiento
- **Parte favorecida:** Imputados (defensa)
- **Parte perjudicada:** Querellante
- **Fuente:** SAIJ FA09300051

## Hechos y conflicto
Querella por calumnias e injurias (arts. 109 y 110 CP). En el procedimiento especial de acción privada se discutió si los actos procesales posteriores al decreto de citación a debate (30/07/04) interrumpían la prescripción. El tribunal con integración anterior los consideró interruptivos; la defensa cuestionó ese criterio. El tiempo transcurrido desde esa fecha superó el máximo de la pena prevista para esos delitos (multa o prisión breve). No se verificó otra causal de interrupción.

## Cuestión jurídica
¿Los actos procesales cumplidos en la causa principal (acción privada) interrumpen la prescripción a los efectos del art. 67 CP, tras la reforma de la ley 25.990? En particular, si el decreto de citación a debate fue el último acto interruptivo válido.

## Decisión y resultado
**Sí, favorable a los imputados.** La Corte declaró operada la prescripción de la acción penal (art. 62 inc. 2° CP), extinguiéndola (art. 59 inc. 3° CP). Ordenó el sobreseimiento de los imputados (art. 346 inc. 4° CPP). El recurso de la defensa prosperó, revocando el criterio anterior del tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- La prescripción de la acción penal es de orden público, se produce de pleno derecho y debe declararse de oficio en cualquier estado del proceso, incluso en etapas recursivas (cita CSJN).
- En delitos de acción privada, el último acto interruptivo válido fue el decreto de citación a debate. No interrumpen otros actos procesales posteriores si no encuadran en las causales del art. 67 CP (texto según ley 25.990).
- Superado el plazo máximo de la pena aplicable, corresponde el sobreseimiento sin necesidad de analizar el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** en casos donde se discuta la prescripción en delitos de acción privada (calumnias, injurias) y se alegue que no hubo actos interruptivos válidos posteriores a la citación a debate.
- **Desfavorable para el querellante** que pretenda extender el plazo de prescripción con actos procesales posteriores a la citación.
- **Mixto/No relacionado** si el caso no trata de prescripción, o involucra delitos de acción pública con otras reglas de interrupción.
- **Factor clave:** fecha del último acto interruptivo y escala penal del delito.

## Cita sugerida
"Capdevilla, Benjamín Ramón – Recurso Extraordinario", Corte de Justicia de Catamarca, 30/06/2009, ID SAIJ FA09300051. URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en datos de identificación).

## Cómo citar

Capdevilla, Benjamín Ramón, SAIJ, 30/06/2009, 9300051.