Capovilla Nestor J. c/ Ricardo B. Gostanian s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CAPOVILLA NESTOR J. c/ RICARDO B. GOSTANIAN s/ ORDINARIO
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 26/05/1993
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL
• Magistrados: FLORES, GONZÁLEZ, MOONEY
• Fuente: SAIJ – ID FA93161609
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ORDINARIO – CHEQUE | contingencia: ACCIÓN CAUSAL | hechos clave: CHEQUE NO PRUEBA CAUSA, FALTA DE DENUNCIA DE EXTRACCIÓN, INHABILITACIÓN BANCARIA | normas: CÓDIGO CIVIL ARTS. 500, 515 | doctrina: CHEQUE ES INSTRUMENTO DE PAGO, NO TÍTULO DE CRÉDITO; CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN CAUSAL PESE AL ART. 500 CC | resultado: DESFAVORABLE AL ACTOR | parte favorecida: DEMANDADO | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Capovilla) promovió juicio ordinario fundado en un cheque librado por el demandado (Gostanian). El cheque pertenecía a la libreta del demandado, estaba suscripto por él, no se había denunciado pérdida o extracción, y el banco había inhabilitado al demandado para emitir nuevos cheques. El demandado negó la deuda causal. El tribunal analizó si esos elementos bastaban para acreditar la acción causal o si era necesario probar la relación subyacente.

Cuestión jurídica

¿El cheque por sí solo, sumado a las circunstancias de su emisión (suscripción, falta de denuncia, inhabilitación bancaria), constituye prueba suficiente de la relación causal para ejercer la acción ordinaria, o se exige la prueba autónoma del negocio jurídico subyacente?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE al actor. El tribunal rechazó la demanda. Consideró que el cheque es un instrumento de pago, no un título de crédito, y que no prueba la relación causal. La carga de la prueba recae sobre el acreedor (actor), quien debe demostrar el negocio jurídico fundamental. Las circunstancias invocadas (falta de denuncia, inhabilitación) no suplen esa prueba; además, podría tratarse del pago de una obligación natural (art. 515 CC), que no da acción judicial.

Doctrina / criterio relevante

• El cheque solo demuestra un negocio cambiario, no la relación causal subyacente.
• La acción causal exige la prueba autónoma del negocio jurídico que motivó la emisión del cheque.
• El art. 500 CC consagra una abstracción procesal que invierte la carga de la prueba, pero no una abstracción material que exima de probar la causa.
• El hecho de que el cheque esté suscripto por el librador, no se haya denunciado su extravío y el banco lo haya inhabilitado no configura prueba suficiente de la causa; podría tratarse de una obligación natural (art. 515 CC) impagable judicialmente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente ejecutar un cheque por vía ordinaria sin probar la relación causal subyacente.
• FAVORABLE para el demandado que niegue la deuda causal y busque desvirtuar la pretensión del tenedor del cheque.
• Útil para argumentar que la mera tenencia y emisión del cheque, incluso con inhabilitación bancaria, no genera presunción de causa suficiente.
• Permite sostener que el acreedor debe acreditar el negocio fundamental (compraventa, préstamo, etc.) y no solo el título cambiario.

Cita sugerida

Capovilla, Néstor J. c/ Gostanian, Ricardo B. s/ ordinario – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 26/05/1993 – ID SAIJ FA93161609 – https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1613-9ots-eupmocsollaf