Carabajal, Fernando

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA22090437
• Carátula: Carabajal, Fernando c/ Dow Agrosciences Argentina S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Queja admitida)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 18/10/2022
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-carabajal-fernando-dow-agrosciences-argentina-sa-recurso-inconstitucionalidad-queja-admitida-fa22090437-2022-10-18/123456789-734-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: trabajador permanente discontinuo, despido antes de campaña, no prestaba servicios al momento del distracto normas: Ley 26727 arts. 18 y 21 doctrina: presunción de daño del art. 21 exige prestación efectiva al momento del distracto resultado: revocación del fallo favorable al trabajador parte favorecida: Dow Agrosciences Argentina S.A. parte perjudicada: Carabajal, Fernando fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Carabajal trabajaba como permanente discontinuo (art. 18 Ley 26727) para Dow Agrosciences.
• Fue despedido antes del inicio de la nueva campaña/cosecha.
• La Cámara de Apelaciones le otorgó indemnización del art. 21 Ley 26727 (daño presunto por ruptura de promesa de estabilidad), basándose en que la frustración de expectativas le impidió buscar otro empleo.
• Dow Agrosciences recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable la presunción de daño del art. 21 Ley 26727 cuando el trabajador permanente discontinuo no se encontraba prestando servicios efectivos al momento del despido?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admitió el recurso de inconstitucionalidad y revocó el fallo de Cámara. Consideró que la Alzada omitió verificar si se cumplían todos los extremos del art. 21, pues el actor reconoció en absolución de posiciones que el despido ocurrió antes de la campaña, cuando no prestaba servicios. Por tanto, no correspondía la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción de daño del art. 21 Ley 26727 tutela la estabilidad del trabajador que está prestando servicios dentro de un ciclo o temporada, no la mera expectativa futura de ser recontratado.
• Para que proceda la indemnización, el trabajador debe acreditar que al momento del distracto se hallaba efectivamente laborando; la sola condición de permanente discontinuo no basta.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que reclama indemnización del art. 21 sin prestación efectiva al momento del despido.
• FAVORABLE para empleadores que despiden antes del inicio del ciclo/temporada, siempre que el trabajador no esté prestando servicios.
• MIXTO si en el caso futuro el trabajador acredita estar efectivamente trabajando al momento del distracto (el fallo no cierra esa posibilidad, sino que exige ese requisito).

Cita sugerida

Carabajal, Fernando c/ Dow Agrosciences Argentina S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Queja admitida), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 18/10/2022, ID SAIJ FA22090437, disponible en: [URL del SAIJ]