Carabajal, Juan c/ Marasco, Marcelo s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA95130069
• Carátula: CARABAJAL, JUAN c/ MARASCO, MARCELO s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
• Sala / Instancia: D / C
• Magistrados: ROTMAN - CUARTERO - ALBERTI (en disidencia)
• Fecha: 1 de junio de 1995
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil / Comercial
• Ámbito: Nacional
• Materia: Sumario
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0315-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil extracontractual, accidente de tránsito.
• Contingencia: Culpa concurrente, menor impúber, responsabilidad parental.
• Hechos clave: Menor de 3 años jugando en vereda sin vigilancia paterna; cruzó intempestivamente la calle; atropellado por vehículo que circulaba regularmente.
• Normas citadas: Ley 13.893, art. 56-c (Código Civil – culpa del menor); CCiv arts. sobre responsabilidad de los padres y del conductor.
• Doctrina: Distribución de responsabilidad por omisión de vigilancia del progenitor y por falta de previsión del conductor ante presencia de niños.
• Resultado: Responsabilidad concurrente al 50% (padres y conductor).
• Parte favorecida: Demandado conductor (no eximido, pero redujo su responsabilidad).
• Parte perjudicada: Actor menor / sus padres (no eximidos; comparten carga).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Un menor de 3 años jugaba en la vereda mientras su padre estaba dentro de un comercio. El niño cruzó intempestivamente la calle y fue atropellado por un vehículo que circulaba reglamentariamente. La acción de daños fue promovida contra el conductor. El demandado opuso defensa de culpa de la víctima y falta de previsibilidad.

Cuestión jurídica

Distribución de responsabilidad entre los padres del menor (por falta de vigilancia) y el conductor (por no extremar recaudos ante la presencia de niños en la vía) en un accidente de tránsito con víctima inimputable.

Decisión y resultado

La Cámara (con disidencia parcial) distribuyó la responsabilidad en un 50% a cargo de los padres del menor (por incumplimiento del deber de vigilancia) y 50% a cargo del conductor (por no anticipar el riesgo de un niño en la calzada). Se rechazó la pretensión de eximir totalmente al conductor. El tribunal confirmó la condena concurrente, reduciendo el porcentaje atribuido al demandado.

Doctrina / criterio relevante

• La culpa del menor inimputable (art. 56-c Ley 13.893) se traduce en responsabilidad de los padres por falta de vigilancia adecuada.
• El conductor debe prever que los niños pueden cruzar imprevisiblemente, pero no está obligado a detenerse a buscar al progenitor; la obligación es de extremar precauciones razonables, no de imposible cumplimiento.
• No cabe exigir al conductor que adivine la ausencia de vigilancia paterna; el deber se limita a reducir velocidad y estar atento ante menores en la acera.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el conductor demandado: se reduce su responsabilidad a la mitad en comparación con una atribución total.
• DESFAVORABLE para los padres actores: deben soportar el 50% del daño por su propia omisión.
• MIXTO para el menor lesionado: obtiene resarcimiento, pero reducido por la concurrencia.
• Útil para casos donde el demandado alega culpa de la víctima por falta de vigilancia paterna y circulación reglamentaria.

Cita sugerida

Carabajal, Juan c/ Marasco, Marcelo s/ daños y perjuicios, CNCom., Sala D, 01/06/1995, SAIJ FA95130069, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0315-9ots-eupmocsollaf.