---
titulo: "Caramelli, Pedro Raúl c/ Carbajo, Néstor Raúl y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/03/2007
fuero: Laboral
numero: 7010274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0107-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caramelli-pedro-raul-c-carbajo-nestor-raul-y-otra-s-fdb3f8e9-5cfa-4197-ab5a-bf719e71ffd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caramelli, Pedro Raúl c/ Carbajo, Néstor Raúl y otra s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA07010274 (SAIJ)
- **Carátula**: Caramelli, Pedro Raúl c/ Carbajo, Néstor Raúl y otra s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 2007-03-07
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (local)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Genoud (opinión personal), Hitters, Soria, Negri, Pettigiani
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0107-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: prescripción, caducidad de instancia` `hechos clave: interrupción de prescripción por demanda, notificación de intimación, aplicación de ley procesal` `normas: dec-ley 7718 (arts. 26, 65), ley 11653, CPC art. 135 inc. 5` `doctrina: la interrupción de la prescripción por demanda dura todo el proceso; la caducidad de instancia en el fuero laboral es facultativa para el tribunal` `resultado: favorable al trabajador (implícito por rechazo de excepción de prescripción)` `parte favorecida: actor (Caramelli)` `parte perjudicada: demandados (Carbajo y otra)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor interpuso demanda laboral para interrumpir la prescripción. El tribunal laboral intimó al letrado a completar la demanda bajo apercibimiento de archivo (art. 26 dec-ley 7718). Los demandados opusieron excepción de litispendencia y prescripción. El tribunal de grado rechazó la excepción. Los demandados recurrieron por inaplicabilidad de ley, alegando caducidad de instancia y falta de notificación válida de la intimación.

## Cuestión jurídica
- ¿La interrupción de la prescripción por demanda se extingue si el proceso no se impulsa?
- ¿La intimación del art. 26 del dec-ley 7718 debe notificarse personalmente o por cédula?
- ¿La caducidad de instancia es aplicable de oficio en el proceso laboral?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte (por mayoría) confirmó el rechazo de la excepción de litispendencia y, al resolver los agravios, estableció:
- La interrupción de la prescripción por demanda se prolonga durante toda la duración del proceso, cualesquiera sea la rapidez o continuidad del trámite.
- La intimación del art. 26 dec-ley 7718 debe notificarse personalmente o por cédula (art. 135 inc. 5 CPC y art. 65 dec-ley 7718) si no se cumplió, el acto es inválido.
- La ley 11653 introdujo la caducidad de instancia en el fuero laboral, pero su aplicación "ex officio" es facultativa, no obligatoria.

El recurso de los demandados fue declarado insuficiente en cuanto a la litispendencia (minoría opinó distinto). Resultado: se mantuvo la sentencia favorable al actor (interrupción válida, sin caducidad).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Prescripción**: La interrupción por demanda no caduca aunque el proceso se tramite lentamente o con pausas; dura hasta la sentencia firme.
2. **Notificaciones**: Las intimaciones bajo apercibimiento de archivo en el proceso laboral (dec-ley 7718) requieren notificación personal o por cédula; de lo contrario, son nulas.
3. **Caducidad de instancia**: En el fuero laboral (ley 11653) es una facultad del tribunal, no un deber automático. El tribunal puede optar por no declararla de oficio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor/trabajador**: porque reafirma que la demanda interrumpe la prescripción sin necesidad de impulsar constantemente el proceso, y rechaza la caducidad automática.
- **Desfavorable para el demandado/empleador**: porque no puede alegar prescripción si la demanda fue interpuesta válidamente, incluso si el proceso se demoró.
- **Mixto**: la doctrina sobre notificación puede ser utilizada por cualquiera de las partes según el incumplimiento.
- **Útil para casos donde se discuta**: validez de la interrupción de prescripción en procesos laborales lentos; necesidad de notificación personal de intimaciones; aplicación de caducidad de instancia.

## Cita sugerida
Caramelli, Pedro Raúl c/ Carbajo, Néstor Raúl y otra s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 07/03/2007, ID SAIJ FA07010274, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0107-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Caramelli, Pedro Raúl c/ Carbajo, Néstor Raúl y otra s/, SAIJ, 07/03/2007, 7010274.