Caramutti, Carlos Santiago. c/ Provincia de Tucuman -d.g.r. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Caramutti, Carlos Santiago c/ Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Recurso de apelación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Fecha: 27/02/2013
• Expediente/ID: FA13240086 (SAIJ)
• Magistrados: Estofán, Sbdar, Posse
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: Sala (única)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: conflicto_competencia, derecho_tributario, contencioso_administrativo
• contingencia: competencia_material, multas_tributarias, recurso_apelación
• hechos_clave: impugnación de multas del Impuesto a los Ingresos Brutos
• normas: art. 32 LOPJ (ex art. 57), arts. 85 y 86 Código Tributario Provincial, art. 66 inc.1 LOPJ, art. 36 CPP
• doctrina: la competencia se determina por la naturaleza jurídica del acto, no por el carácter punitorio de la sanción
• resultado: competente la Cámara en lo Contencioso Administrativo
• parte_favorecida: Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III)
• parte_perjudicada: Juzgado de Instrucción Iª Nominación
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El contribuyente Caramutti interpuso recurso de apelación directa ante un Juzgado de Instrucción contra una resolución del Ministerio de Economía que confirmó dos multas de la DGR por $1.042,22 y $10.525,80 (arts. 85 y 86 inc.1 Código Tributario Provincial) vinculadas al Impuesto a los Ingresos Brutos. El Juzgado de Instrucción se inhibió por considerarlo materia tributaria. La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativa también se inhibió, argumentando que al ser sanciones punitorias correspondía a la justicia penal (art. 66 inc.1 LOPJ y art. 36 CPP). Se planteó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para entender en la impugnación de multas tributarias: ¿el Juzgado de Instrucción (por su carácter punitivo) o la Cámara en lo Contencioso Administrativo (por su naturaleza tributaria)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán declaró competente a la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. Ordenó remitir los autos a ese tribunal para continuar la causa.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se fija por la naturaleza intrínseca del acto constitutivo de la pretensión, con prescindencia del derecho invocado (reitera CSJT "Arcor").
• Las multas tributarias, aunque tengan carácter punitivo, son actos administrativos y tributarios, por lo que su impugnación corresponde a la Cámara Contencioso Administrativa (art. 32 LOPJ).
• El precedente "Arcor S.A.I.C. c/ Provincia de Tucumán s/ Especiales (Residual)" (CSJT, 23/3/2005) resulta plenamente aplicable.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un contribuyente que pretenda impugnar una multa tributaria en sede contencioso-administrativa, ya que reafirma la competencia de ese fuero.
• Desfavorable para quien busque acceder a la justicia penal para discutir sanciones tributarias, pues cierra esa vía.
• No aplicable a conflictos de naturaleza estrictamente penal o a impugnaciones de sanciones no tributarias.
• El criterio es útil para argumentar que la materia tributaria prevalece sobre el carácter punitivo a los fines de la competencia material.

Cita sugerida

Caramutti, Carlos Santiago c/ Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Recurso de apelación, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 27/02/2013, ID SAIJ FA13240086, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0423-1ots-eupmocsollaf.