Caratulaprovisoria-expte.n 1886-recurso de Apelacion c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CARATULAPROVISORIA-EXPTE.N 1886-RECURSO DE APELACION c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (constituido como Junta Electoral Permanente)
• Sala/Instancia: Plenario
• Magistrados: JOSÉ PÉREZ CHÁVEZ, JOSÉ V. ACOSTA, JORGE TITIEVSKY, MARCOS DERQUI, ÁNGEL PISARELLO (mayoría: Titievsky, Derqui; minoría: Pérez Chávez, Acosta; sin especificar voto: Pisarello)
• Fecha: 29/09/1997
• Jurisdicción: Corrientes
• Fuero: ELECTORAL
• Ámbito: LOCAL
• ID SAIJ: FA97210013
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0127-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: electoral contingencia: per saltum hechos clave: proximidad comicios, recurso contra juez electoral normas: Const. Prov. Corrientes arts. 145, 70; ley 3767; Const. Nacional art. 18 doctrina: per saltum procede sin ley en casos excepcionales de interés público superior resultado: admite per saltum (mayoría) parte favorecida: quien solicita avocación directa parte perjudicada: juez inferior / parte que defiende vía ordinaria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se impugnan resoluciones N° 105 y 125 del Juez Electoral en Expte. N° 426/97. El recurrente solicita avocación "per saltum" del STJ ante la inminencia de los comicios, invocando gravedad institucional. La minoría sostiene que el per saltum es incompatible con la Constitución provincial por falta de ley habilitante; la mayoría considera que procede excepcionalmente.

Cuestión jurídica

¿Puede el Superior Tribunal de Justicia avocarse "per saltum" al conocimiento de una causa electoral sin ley procesal que lo habilite, en circunstancias extraordinarias como la proximidad de elecciones?

Decisión y resultado

Mayoría (Titievsky, Derqui): admite el per saltum. Declara procedente la avocación directa por existir interés público superior (organización de poderes del Estado mediante voto popular). El tribunal no está impedido por falta de ley expresa; la excepcionalidad y la urgencia justifican omitir instancias inferiores. Minoría (Pérez Chávez, Acosta): rechaza el per saltum. Viola el art. 18 CN (juez natural y debido proceso) y las reglas de competencia fijadas por la Legislatura (arts. 145 Const. Prov., 70 y 74 ley 3767). Arrogarse atribuciones legislativas vulnera la división de poderes.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: "El per saltum procede aún sin ley procesal que lo habilite ante circunstancias de grave excepcionalidad que demanden pronunciamiento definitivo y expeditivo del Tribunal, existiendo interés público superior afectado –organización de los poderes del Estado mediante voto popular– que está por encima de los poderes constituidos." Minoría: "Faltando ley que posibilite el per saltum, admitirlo vulnera las garantías del juez natural y debido proceso, y el órgano jurisdiccional se arrogaría atribuciones de la Legislatura."

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca una avocación directa del máximo tribunal en materia electoral o institucional, alegando urgencia y gravedad.
• DESFAVORABLE si se defiende la necesidad de agotar instancias ordinarias, la intangibilidad de las reglas procesales locales o la división de poderes.
• MIXTO: hay pronunciamiento dividido; la mayoría admite el per saltum pero reconoce que es excepcional; la minoría lo rechaza categóricamente.

Cita sugerida

"CARATULAPROVISORIA-EXPTE.N 1886-RECURSO DE APELACION", STJ Corrientes (en Pleno), 29/09/1997, ID SAIJ FA97210013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0127-9ots-eupmocsollaf.