Carballo, Ezequiel Ignacio y otros c/ Fincas de San Vicente Club de Golf SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carballo, Ezequiel Ignacio y otros c/ Fincas de San Vicente Club de Golf SA s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 14/07/2023
• Magistrados: Machin, Villanueva
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Procesal-Laboral (comercial)
• ID/Source: SAIJ FA23130740
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-047-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de veedor judicial contingencia: interpretación de art. 32 inc. a) Ley 27.423 hechos clave: sociedad sin utilidades efectivas; veedor designado sin administración normas: Ley 27.423 art. 32-a; LGS 66, 68, 71, 224 doctrina: interpretación flexible y asistemática; parámetro indicativo no exigencia literal resultado: favorable al veedor parte favorecida: interventor/veedor parte perjudicada: sociedad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La cuestión se origina en la regulación de honorarios de un veedor judicial designado en una sociedad. La sociedad sostiene que, al no haberse generado utilidades durante el período de veeduría, no corresponde fijar honorarios con base en el art. 32-a de la Ley 27.423, el cual manda tomar en consideración "la importancia del asunto y la participación que el profesional haya tenido en las utilidades".

Cuestión jurídica

¿El parámetro de "utilidades" del art. 32-a Ley 27.423 exige que efectivamente existan ganancias líquidas y realizadas para regular honorarios del veedor, o admite una interpretación flexible basada en la aptitud del patrimonio para generar resultados económicos?

Decisión y resultado

La Cámara, sin mencionar expresamente una revocatoria, fija un criterio interpretativo: el parámetro de "utilidades" es meramente indicativo de la importancia económica del patrimonio intervenido y su aptitud para producir ganancias, no un requisito absoluto de verificación efectiva. Rechaza así la tesis literal que impediría regular honorarios cuando la sociedad es deficitaria o cuando el veedor no administra (solo controla). Resultado: favorable al veedor (procedencia de honorarios aun sin utilidades reales).

Doctrina / criterio relevante

• La referencia a "utilidades" en el art. 32-a Ley 27.423 no puede interpretarse como exigencia de que existan ganancias líquidas y realizadas (LGS 66, 68, 224) porque ello llevaría a resultados asistemáticos: imposibilidad de regular cuando la sociedad destina ingresos a recomponer pérdidas (LGS 71) o cuando es deficitaria, condenando al veedor a prestar servicios gratuitos.
• El legislador aludió a un "parámetro flexible, indicativo de la importancia de los resultados económicos susceptibles de obtenerse por medio de la gestión intervenida", que no requiere números exactos de estados contables aprobados.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca defender la procedencia de honorarios de un veedor o interventor designado, aun cuando la sociedad no haya registrado utilidades contables durante su gestión o sea deficitaria.
• Desfavorable si se pretende impugnar una regulación de honorarios argumentando falta de utilidades efectivas.
• Mixto si se discute la cuantía: el criterio da base para fijar honorarios pero no fija pautas aritméticas.
• No relacionado si el caso no involucra honorarios de veedor judicial en el marco del art. 32-a Ley 27.423.

Cita sugerida

Carballo, Ezequiel Ignacio y otros c/ Fincas de San Vicente Club de Golf SA s/ ordinario, CNCom., Sala C, 14/07/2023, SAIJ FA23130740.