---
titulo: "Cardona, Juan Alfredo c/ Juarez, Judith Elizabeth s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 03/11/2003
fuero: Civil
numero: 3220230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0223-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardona-juan-alfredo-c-juarez-judith-elizabeth-s-245135c0-5d01-43ec-b8d7-0efd769e97e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardona, Juan Alfredo c/ Juarez, Judith Elizabeth s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA03220230
- **Expediente:** No consignado
- **Carátula:** CARDONA, JUAN ALFREDO c/ JUAREZ, JUDITH ELIZABETH s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 03/11/2003
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Nuñez, Bruchman de Beltran, Contato
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0223-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: perención, base regulatoria, monto reclamado` `normas: arts. 19, 20, 37 A.H., plenario "Multiplex"` `doctrina: doble regulación, analogía con desistimiento y rechazo` `resultado: confirmación de criterio regulatorio` `parte favorecida: abogados que reclaman honorarios` `parte perjudicada: deudor de honorarios` `fuente: SAIJ FA03220230`

## Hechos y conflicto
El proceso concluyó por caducidad de instancia (perención). Se discute la base regulatoria de los honorarios de los profesionales intervinientes. La parte interesada sostiene que debe tomarse el monto reclamado en la demanda como base para la regulación.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la base para regular honorarios cuando el pleito finaliza por caducidad de instancia? ¿Resulta aplicable el art. 20 A.H. (monto del proceso) o corresponde un criterio distinto?

## Decisión y resultado
El tribunal establece que:
- No existe "monto del proceso" en los términos del art. 19 A.H., por lo que no corresponde aplicar directamente el art. 20.
- Deben valorarse naturaleza del proceso, mérito de la labor profesional y trascendencia jurídica, moral y económica.
- Se aplica analógicamente el plenario **Multiplex c/ Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre** (CNCiv. en pleno, 30/09/1975): se toma como monto del juicio el reclamado en la demanda, según la etapa en que se produce la caducidad (art. 37 A.H.).
- Debe efectuarse **doble regulación**: una para el incidente de perención (como incidente terminado) y otra para el juicio principal (que termina anormalmente).

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia es una sanción por falta de impulso. Al no haber sentencia ni monto del proceso, la base regulatoria se fija sobre el monto reclamado en la demanda, atenuado por la etapa procesal cumplida.
- La doble regulación separa el incidente de caducidad (independiente) del juicio principal.
- Se rechaza aplicar el art. 20 A.H. directamente. Se remite al plenario "Multiplex" y al art. 37 A.H.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el profesional que reclama honorarios sobre la base del monto reclamado (mayor base regulatoria).  
**DESFAVORABLE** para la parte condenada en costas o deudora de honorarios, que deberá pagar sobre el monto reclamado (potencialmente mayor que una base menor).  
**MIXTO** si se discute la etapa de caducidad o la procedencia de la doble regulación, pero el criterio central es uniforme.  
Señal de favorabilidad: el fallo amplía la base regulatoria al tomar el monto reclamado en lugar de aplicar estrictamente el art. 20 A.H.

## Cita sugerida
*CARDONA, JUAN ALFREDO c/ JUAREZ, JUDITH ELIZABETH s/ COBRO DE PESOS*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 03/11/2003, ID SAIJ: FA03220230. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0223-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cardona, Juan Alfredo c/ Juarez, Judith Elizabeth s/, SAIJ, 03/11/2003, 3220230.