---
titulo: "Cardoso Clac, Brian Walter c/ Martínez Almeida, José Luis s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 26/06/2026
fuero: Procesal
numero: 26020276
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-672-0206-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardoso-clac-brian-walter-c-martinez-almeida-jose-luis-s-danos-y-perjuicios-acc-224ac63f-8618-4102-a9ec-0fad4bf16745
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardoso Clac, Brian Walter c/ Martínez Almeida, José Luis s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · M · 26/06/2026

## Resumen

## Cita
CARDOSO CLAC, BRIAN WALTER c/ MARTINEZ ALMEIDA, JOSE LUIS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE) – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala M – 26/06/2026 – Expediente 82316/2022 – SAIJ FA26020276.

## Hechos y conflicto
La demandada y su citada en garantía apelaron una resolución de primera instancia que hizo lugar al prorrateo de costas, incluyendo el IVA y los honorarios de mediación en la base de prorrateo. Los apelantes consideraron que esos conceptos no debían integrar el prorrateo. El incidente fue resuelto contra sus intereses, por lo que recurrieron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si el recurso era admisible, aplicando el art. 242 del Código Procesal y la Ac. 20/2025 de la CSJN, que fija el monto mínimo de apelabilidad. Comprobó que la diferencia económica entre incluir o no el IVA y la retribución de la mediadora no superaba ese monto. En consecuencia, declaró formalmente inadmisible el recurso de apelación. Impuso las costas en el orden causado, conforme los arts. 68, segundo párrafo y 69 del CPCC.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El tribunal de alzada puede revisar de oficio la admisibilidad del recurso, sin quedar obligado por la decisión de primera instancia ni por la conformidad de las partes. El valor “cuestionado” para el límite de apelabilidad se determina según la diferencia económica efectivamente debatida en el recurso, no por el monto total del juicio. Este fallo resulta **desfavorable** para la parte que pretenda apelar decisiones de prorrateo de costas cuando el quantum discutido sea inferior al mínimo legal, ya que consolida la inapelabilidad de resoluciones de escaso valor económico. Es **favorable** para la parte que busca evitar demoras y costas adicionales de una apelación, al confirmarse la firmeza de la resolución. No guarda relación con la cuestión de fondo (daños y perjuicios), sino con un aspecto procesal de admisibilidad recursiva.

## Tags
materia: procesal; incidente de prorrateo de costas; inapelabilidad por monto; art. 242 CPCC; Ac. 20/2025 CSJN; recurso inadmisible; costas en orden causado; desfavorable al apelante.

## Cómo citar

Cardoso Clac, Brian Walter c/ Martínez Almeida, José Luis s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte), SAIJ, 26/06/2026, 26020276.