---
titulo: "Cardoso Martin Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 10/10/2007
fuero: Laboral
numero: 7040432
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardoso-martin-omar-c-search-organizacion-de-seguridad-s-a-s-1cc3c81f-fd2f-430a-9a65-57d2c6709c78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardoso Martin Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 10/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/causa:** 9.857/2006 (S.D. N° 92599)
- **Carátula:** "Cardoso Martín Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/ despido"
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
- **Magistrados:** Guisado - Moroni (adhesión)
- **Fecha:** 10/10/2007
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **ID SAIJ:** FA07040432
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: despido` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: silencio empleador, respuesta tardía, traslado como sanción, jus variandi abusivo` `normas: LCT arts. 57, 65, 66, 69; CCT 194/92` `doctrina: silencio incluye respuesta ambigua/tardía, límites al jus variandi` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El actor se consideró despedido indirectamente ante la modificación unilateral de su lugar de trabajo (traslado) y el silencio del empleador a su intimación. La demandada sostuvo que el traslado fue ejercicio razonable del *jus variandi* permitido por el CCT 194/92. El empleador respondió al telegrama de forma tardía (fuera del plazo de 48 hs. del art. 57 LCT) y ambigua (negó modificación, pero en el responde admitió haber designado "otro lugar de trabajo"). Además, reconoció que el traslado fue una reacción a una falta previa del trabajador.

## Cuestión jurídica

Determinar si el silencio/respuesta del empleador configuró despido indirecto y si el traslado constituyó ejercicio abusivo del *jus variandi* (como sanción disciplinaria encubierta).

## Decisión y resultado

**Confirmación de la sentencia de primera instancia** que hizo lugar a la demanda. Desestima el recurso de la demandada. Condena en costas a la recurrente. Favorable al trabajador.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Art. 57 LCT:** El silencio del empleador ante la intimación se configura tanto por falta de respuesta como por respuesta **tardía o ambigua** que no se refiere concretamente a los motivos de la intimación. (Cita: CNAT, Sala II, 18/12/86, LT XXXV-958).
2. **Límites al *jus variandi***: La modificación del lugar de trabajo debe responder a **razones funcionales** de la empresa y **no ser utilizada como sanción disciplinaria** (arts. 65, 66 y 69 LCT). Si el empleador admite que el traslado obedeció a una falta, ello constituye una sanción encubierta y es ilegítimo.
3. **Carga de la prueba:** La explicación funcional del traslado debe ser alegada en el responde; no puede incorporarse extemporáneamente en los agravios.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para un trabajador que alegue despido indirecto por:
- Modificación unilateral abusiva del lugar de trabajo (traslado punitivo).
- Silencio, respuesta tardía o ambigua del empleador a su intimación.

**DESFAVORABLE** para un empleador que:
- Invoque *jus variandi* sin acreditar razones funcionales.
- No responda en plazo o responda ambiguamente a intimaciones.
- Utilice traslados como sanción disciplinaria encubierta.

## Cita sugerida

"Cardoso Martín Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/ despido", CNAT Sala IV, 10/10/2007, Causa N° 9.857/2006, S.D. N° 92599 (ID SAIJ: FA07040432).

## Cómo citar

Cardoso Martin Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/, SAIJ, 10/10/2007, 7040432.