---
titulo: "Cardozo, Avelino c/ Kaenel Adolfo Federico y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/05/1996
fuero: Laboral y procesal y laboral
numero: 96110044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0116-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardozo-avelino-c-kaenel-adolfo-federico-y-o-quien-resulte-responsable-s-13d7d646-9f4d-414c-ab4f-9333e95e5dbd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardozo, Avelino c/ Kaenel Adolfo Federico y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 27/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cardozo, Avelino c/ Kaenel Adolfo Federico y/o quien resulte responsable s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01 [C]
- **Fecha:** 27/05/1996
- **Jurisdicción:** Chaco | **Fuero:** Laboral-Procesal Laboral
- **Magistrados:** Verón, Osvaldo A.; Rodríguez de Dib, Martha C.
- **ID fuente (SAIJ):** FA96110044 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0116-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: prueba` `hechos clave: expediente administrativo como prueba coadyuvante` `normas: Ley 2383 Chaco, Ley 2011 art.8` `doctrina: sana crítica, valor indiciario de actuaciones administrativas` `resultado: rechazo de agravios del demandado` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Cardozo) reclamó indemnización por accidente laboral contra Kaenel. El demandado cuestionó: (a) la existencia del accidente por errónea apreciación de la prueba (basada casi exclusivamente en el expediente administrativo); (b) el rechazo de la excepción de defecto legal, alegando falta de legitimación activa; (c) el monto de honorarios regulados.

## Cuestión jurídica
1. Valor probatorio del expediente administrativo en sede laboral.
2. Procedencia de la excepción de defecto legal en el proceso laboral chaqueño (Ley 2383).
3. Procedencia del agravio por altos honorarios ante la aplicación del art. 8 de la Ley 2011.

## Decisión y resultado
**Rechazo total de los agravios del demandado**, confirmando la sentencia de primera instancia. El fallo es **favorable al actor** y **desfavorable al demandado** en todos los puntos.

## Doctrina / criterio relevante
- El expediente administrativo, aunque no recibido directamente por el juez, tiene **valor probatorio coadyuvante e indiciario** y debe analizarse en conjunto con las demás pruebas según las reglas de la sana crítica.
- La excepción de defecto legal no está prevista en la Ley 2383 (CPCC Chaco); su confusión con la falta de legitimación activa no la vuelve procedente.
- Los honorarios regulados están sujetos al ajuste del art. 8 de la Ley 2011, pudiendo incluso incrementarse por modificación de la base regulatoria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene la eficacia probatoria de actuaciones administrativas en accidentes laborales, o la validez de la demanda pese a inexistencia de excepción de defecto legal.
- **Desfavorable** para el empleador que niega la ocurrencia del accidente basándose exclusivamente en la falta de recepción directa del expediente por el juez.
- **Mixto** para cuestiones de honorarios: confirma la regulación aunque sujeta a ajuste legal.

## Cita sugerida
Cardozo, Avelino c/ Kaenel Adolfo Federico y/o quien resulte responsable s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01, Chaco, 27/05/1996, ID SAIJ FA96110044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0116-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cardozo, Avelino c/ Kaenel Adolfo Federico y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 27/05/1996, 96110044.