---
titulo: "Cardozo, Elina Rosa c/ Sistemas Temporarios S.A.; Cencosud S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 02/05/2018
fuero: Laboral
numero: 18179065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-9718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardozo-elina-rosa-c-sistemas-temporarios-s-a-cencosud-s-a-y-jumbo-retail-9f6737b5-70ed-4f77-bdc6-303dd9e99b89
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardozo, Elina Rosa c/ Sistemas Temporarios S.A.; Cencosud S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02/05/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cardozo, Elina Rosa c/ Sistemas Temporarios S.A.; Cencosud S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A. s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Salta
- **Magistrados:** Villa de Moisés - Kosiner
- **Fecha:** 02/05/2018
- **Fuente:** SAIJ - ID FA18179065
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-9718-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: calificación contractual`, `hechos clave: contratación eventual, empresa de servicios temporarios`, `normas: arts. 90, 99 y 52 LCT; art. 13 Dto. 1694/06; art. 377 CPCC`, `doctrina: carga de la prueba del empleador`, `resultado: favorable al trabajador`, `parte favorecida: trabajador`, `parte perjudicada: empleador/empresa usuaria`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó que se califique su relación como contrato por tiempo indeterminado (art. 90 LCT). Las demandadas (empresa de servicios temporarios y empresas usuarias) sostuvieron que el vínculo era de naturaleza eventual (arts. 99 LCT y Dto. 1694/06). No surge del texto el tipo de tareas concretas ni duración exacta del vínculo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde calificar el contrato como eventual (excepción) o como tiempo indeterminado (regla general)? ¿Quién debe probar la existencia de la necesidad objetiva extraordinaria y transitoria que justifique la modalidad eventual?

## Decisión y resultado
El tribunal resolvió –presumiblemente– que la relación era por tiempo indeterminado, pues las demandadas no probaron el elemento central de la eventualidad (arts. 90 y 99 LCT). Se hizo lugar a la pretensión de la trabajadora (favorable).

## Doctrina / criterio relevante
1. El contrato eventual es excepción; se presume por tiempo indeterminado (art. 90 LCT).
2. La carga de probar la necesidad objetiva extraordinaria y transitoria (art. 99 LCT) incumbe al empleador o empresa usuaria (art. 377 CPCC).
3. La omisión de registrar al trabajador en la sección especial del libro del art. 52 LCT (Dto. 1694/06) refuerza la presunción de indeterminación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el **trabajador** que pretenda desvirtuar la calificación de eventual.
- **DESFAVORABLE** para **empleadores/empresas de servicios temporarios** que no acrediten debidamente las causales de eventualidad.
- **Útil** para impugnar contrataciones eventuales sin registro formal ni prueba objetiva de la necesidad temporaria.
- **Ratio aplicable** a controversias sobre intermediación laboral y responsabilidad solidaria de empresas usuarias.

## Cita sugerida
Cardozo, Elina Rosa c/ Sistemas Temporarios S.A.; Cencosud S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A. s/ ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Salta, 02/05/2018 (SAIJ FA18179065), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-9718-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cardozo, Elina Rosa c/ Sistemas Temporarios S.A.; Cencosud S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A. s/, SAIJ, 02/05/2018, 18179065.