---
titulo: "Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/09/2005
fuero: Laboral
numero: 5040393
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0405-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardozo-franco-barbara-virina-c-nostarco-s-a-s-1cebf037-b1d4-43eb-9cc2-2dd832122f9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 19/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA05040393
- **Carátula**: Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/ despido
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
- **Fecha**: 2005-09-19
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: LABORAL (Nacional)
- **Magistrados**: Porta, Guibourg.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0405-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido` `trabajo a domicilio` `tallerista` `relación de dependencia` `subordinación jurídica` `pago a destajo` `ley 12.713` `LCT art. 23` `LCT art. 112` `presunción de relación de dependencia` `carga de la prueba` `hechos: insumos propios del dador` `hechos: marca y diseño del dador` `hechos: plazo de entrega` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: empleador`

## Hechos y conflicto
La actora trabajaba como **tallerista a domicilio** para Nostarco S.A. Recibía de la empresa los insumos, el diseño y la marca. Debía devolver los productos elaborados en un plazo que la obligaba a exceder la jornada laboral normal. Se le pagaba **por producto entregado** (a destajo). El empleador negó la relación de dependencia, invocando la ley 12.713 como estatuto excluyente de la LCT.

## Cuestión jurídica
¿El trabajo a domicilio (tallerista) está regulado exclusivamente por la ley 12.713 (Policía del Trabajo) o se aplica el régimen común de la LCT? En particular, ¿existe subordinación jurídica y relación de dependencia?

## Decisión y resultado
El tribunal **declaró la existencia de relación de dependencia** bajo la LCT. Consideró que la ley 12.713 no es un estatuto integral sino una norma de Policía del Trabajo, por lo que resultan aplicables los arts. 2, 9 y 23 LCT. La subordinación jurídica se evidenció por las instrucciones del dador, la provisión de insumos, diseño y marca, y la presión del plazo de entrega. El pago a destajo (art. 112 LCT) no desnaturaliza la dependencia.
**Resultado: Favorable a la trabajadora.** Se le reconoce el carácter de dependiente y se aplican las normas protectorias de la LCT. El empleador resulta perjudicado al desestimarse su defensa.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Trabajador a domicilio como dependiente desplazado**: no es un trabajador autoorganizado; la organización la impone el empresario en su propio beneficio.
2. **Presunción del art. 23 LCT**: opera cuando se prestan servicios personales con insumos, diseño y marca provistos por quien recibe la obra.
3. **Pago a destajo (art. 112 LCT)**: compatible con la dependencia si hay subordinación jurídica.
4. **Carga de la prueba**: incumbe a quien alega autonomía (empleador). No basta el monto de la remuneración para demostrar organización empresarial propia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un trabajador que invoque relación de dependencia en trabajo a domicilio, especialmente si recibe insumos, diseño y marca del dador y debe cumplir plazos.
- **Desfavorable** para un empleador que pretenda excluir la LCT bajo la ley 12.713 o que alegue autonomía del tallerista sin probar organización propia, personal a cargo o trabajo para otros.
- **Útil** para casos donde se discuta la presunción del art. 23 LCT y la aplicación del pago a destajo como modalidad lícita.

## Cita sugerida
Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/ despido, CNAT, Sala III, 19/09/2005, SAIJ FA05040393. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0405-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/, SAIJ, 19/09/2005, 5040393.