---
titulo: "Cardozo Galarza, Ramón Isidoro Rafael c/ Muñoz Luis Adán y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/10/1999
fuero: Laboral
numero: 99110160
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0119-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardozo-galarza-ramon-isidoro-rafael-c-munoz-luis-adan-y-otro-s-2b36c789-125b-4423-af21-43f0d033ad29
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cardozo Galarza, Ramón Isidoro Rafael c/ Muñoz Luis Adán y otro s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 19/10/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA99110160 (SAIJ)
- **Carátula**: Cardozo Galarza, Ramón Isidoro Rafael c/ Muñoz Luis Adán y otro s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha**: 1999-10-19
- **Jurisdicción**: Chaco
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Urrutia de Rajoy, Yolanda L.; Siri, Eduardo A.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0119-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: despido; contrato de trabajo; presunción relación dependencia
- **Contingencia**: carga de la prueba; interpretación art. 23 LCT
- **Hechos clave**: prestación de servicios; naturaleza jurídica del vínculo
- **Normas**: arts. 21, 22, 23, 25 LCT; art. 377 CPCC
- **Doctrina**: dos posiciones interpretativas; la Sala adhiere a la restrictiva
- **Resultado**: no explícito en el extracto; doctrina desfavorable al trabajador
- **Parte favorecida**: empleador (por la interpretación)
- **Parte perjudicada**: trabajador
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El extracto no expone hechos concretos. Se trata de una discusión doctrinaria sobre la interpretación del art. 23 LCT en un caso laboral por despido. El tribunal expone dos posiciones: (i) la presunción no invierte la carga de la prueba (el trabajador debe acreditar subordinación) –postura de la Sala–; (ii) la sola prestación de servicios invierte la carga a favor del trabajador.

## Cuestión jurídica
¿La presunción del art. 23 LCT invierte la carga de la prueba de la relación de dependencia o solo exime al trabajador de probar la subordinación, debiendo él acreditarla?

## Decisión y resultado
El extracto no contiene una decisión concreta sobre el caso. Solo expone que la Sala C comparte la primera posición (interpretación restrictiva). Se infiere que el tribunal aplicó ese criterio en el caso, probablemente desestimando la demanda o confirmando una sentencia adversa al trabajador por falta de prueba de dependencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla**: La presunción del art. 23 LCT no altera la carga de la prueba de la subordinación. El trabajador debe probar que los servicios fueron prestados en relación de dependencia. Si no lo hace, no se aplica la presunción.
- **Razonamiento**: El art. 23 carecería de sentido si se interpretara que la prestación de servicios por sí sola invierte la carga, porque el trabajador ya debía probar la dependencia según los arts. 21, 22 y 25 LCT y el art. 377 CPCC.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable al trabajador**: Facilita a los empleadores negar la relación laboral sin necesidad de desvirtuar una presunción fuerte.
- **Favorable al empleador**: Refuerza la defensa de que el vínculo fue autónomo o de otra naturaleza, pues el trabajador debe aportar prueba directa de subordinación.
- **Clasificación**: **MIXTO** (depende de la parte). Para un futuro caso del trabajador: desfavorable. Para el empleador: favorable.

## Cita sugerida
Cámara de Apelaciones del Trabajo de Chaco, Sala C, “Cardozo Galarza, Ramón Isidoro Rafael c/ Muñoz Luis Adán y otro s/”, 19/10/1999, SAIJ FA99110160. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0119-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cardozo Galarza, Ramón Isidoro Rafael c/ Muñoz Luis Adán y otro s/, SAIJ, 19/10/1999, 99110160.