Cardozo, Juan Miguel; Ibarra, Ernesto Vicente c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cardozo, Juan Miguel; Ibarra, Ernesto Vicente c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 26/05/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado
• Magistrados: Mayoría: Ghione, Mercader, Laborde, Pisano, Salas. Minoría: Rodríguez Villar
• ID fuente: FA93010218 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado, consumación, arma de fuego, prueba testimonial, recurso inaplicabilidad, mayoría/minoría, desfavorable para defensa, favorable para acusación

Hechos y conflicto

Imputados condenados por robo calificado. Discuten la consumación del delito y la calificante por uso de arma de fuego. Plantean que no hubo posibilidad real de disponer de lo sustraído y que no se acreditó la aptitud del arma.

Cuestión jurídica

• ¿Cuándo se consuma el robo? (mayoría: basta posesión breve sin posibilidad de impedimento de la víctima o terceros)
• ¿Cómo se acredita la calificante de arma de fuego? (mayoría: no basta apariencia externa; minoría: sí basta si hay testimonios que refieran apariencia de arma)
• ¿Es suficiente el recurso de inaplicabilidad de ley sin citar norma probatoria infringida? (mayoría: insuficiente)

Decisión y resultado

Se confirma la condena por robo calificado. La mayoría (Ghione) desestima el recurso por falta de fundamentación adecuada; sostiene que el delito se consumó al pasar la cosa a poder de los imputados, y que no se acreditó debidamente el carácter de arma (pero no se revoca la calificante por otros elementos). La minoría considera que los testimonios bastan para acreditar el arma. Resultado: desfavorable para la defensa, favorable para la acusación.

Doctrina / criterio relevante

• Consumación del robo: hay delito consumado si el imputado tuvo la posibilidad de disponer de los objetos sustraídos sin que pudiera ser impedido por víctimas o terceros, aunque sea por un breve instante (art. 162 y ss., CP).
• Calificante arma: la mera apariencia externa de arma (testimonial) es insuficiente para acreditar el elemento “arma” en sentido jurídico, salvo que la minoría acepte que basta la intimidación seria (arts. 40, 41, 166 inc. 2° CP).
• Recurso extraordinario: es insuficiente si no se cita la norma de prueba infringida (art. 355 CPP).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para defensa que intente discutir consumación por brevedad de la posesión o falta de acreditación de aptitud del arma si no se cita norma probatoria.
• Favorable para acusación que busque confirmar condena con base en posesión instantánea y testimonio de apariencia de arma (según minoría; mayoría exige más).
• Mixto según se use para atacar o defender la calificante de arma de fuego (depende de qué criterio se adopte).

Cita sugerida

Cardozo, Juan Miguel; Ibarra, Ernesto Vicente c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/05/1993 – ID SAIJ: FA93010218. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0103-9ots-eupmocsollaf