--- titulo: "\"Cardozo, Pedro Juan c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS." fecha: 10/04/2007 fuero: Contravencional numero: 7370258 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0737-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cardozo-pedro-juan-c-s-8961e655-4768-4d3c-8bde-7a9a1bea5cdf generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # "Cardozo, Pedro Juan c/ s/ CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 10/04/2007 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: Cardozo, Pedro Juan s/infracción art. 83 Ley 1472 - Apelación - **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III - **Fecha**: 10/04/2007 - **Magistrados**: Jorge A. Franza (Presidente), Silvina Manes (Jueza) y Marta Paz (Jueza) - **Expediente**: Nº 29576-00/CC/2006 - **ID SAIJ**: FA07370258 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0737-0ots-eupmocsollaf - **Fuero**: Contravencional - **Ámbito**: Local (C.A.B.A.) ## Tags para análisis posterior `contravencional` `art. 83 Ley 1472` `secuestro` `convalidación` `medida cautelar` `inmediatez` `preclusión` `progresividad` `bagatela` `venta de subsistencia` `recurso de apelación` `confirmación` `revocación` `mayoría` `minoría` `defensa` `imputado` ## Hechos y conflicto El 18 y 19/10/2006, la policía secuestró 86 chipas y 2 cajas a Cardozo por presunta infracción al art. 83 del Código Contravencional (venta ambulante no autorizada). El juez inicial convalidó el secuestro, pero la Sala anuló esa resolución por motivación aparente y apartó al juez. El nuevo juez (Nº 21) volvió a convalidar el secuestro, lo que la defensa apeló por violación de los principios de preclusión/progresividad, falta de inmediatez en el control judicial y ausencia de presupuestos para la cautelar. ## Cuestión jurídica Determinar si la nueva convalidación del secuestro por parte del juez reasignado vulnera los principios de preclusión y progresividad, si se cumplió el requisito de inmediatez del art. 21 de la Ley de Procedimiento Contravencional (LPC) y si corresponde mantener la medida ante la alegada atipicidad de la conducta (bagatela/venta de subsistencia). ## Decisión y resultado **Resultado mixto/ dividido (por mayoría)** - **Voto de mayoría (Franza y Manes)**: CONFIRMAR la convalidación del secuestro. Rechazaron todos los agravios. - **Voto en disidencia (Paz)**: HACER LUGAR al recurso de apelación y REVOCAR la convalidación. - **Parte favorecida por la mayoría**: El Estado (Fiscalía/Prevención). - **Parte perjudicada por la mayoría**: El imputado (Cardozo). - **Decisión final**: Confirmar la resolución de fs. 44/vta. que convalidó los secuestros. ## Doctrina / criterio relevante - **Preclusión y progresividad**: La nulidad de una resolución sobre una medida cautelar (por autocontradicción) actualiza la posibilidad de que el nuevo juez reitere el acto; no hay preclusión porque la etapa no está superada (Mayoría). - **Inmediatez (art. 21 LPC)**: El control jurisdiccional no está sujeto al mismo plazo de celeridad que la comunicación al fiscal; se evalúa con sana crítica y plazo razonable (cita TSJ en "Avalos"). - **Bagatela/venta de subsistencia**: Son cuestiones de fondo que no pueden resolverse preliminarmente sin informe de valor; no surge "de modo indubitable" que se trate de venta de mera subsistencia (Mayoría). - **Disidencia**: El acto de convalidación ya había sido anulado por la Alzada; el nuevo juez no puede revisarlo sin violar la preclusión y la garantía de defensa (cita CSJN Fallos 272:188 y "Barra"). ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE para el Estado/Fiscalía**: La mayoría confirma la validez de la medida cautelar y rechaza la tesis de preclusión e inmediatez vulnerada. Útil para sostener que la nulidad de una convalidación no impide un nuevo acto del juez reasignado. - **FAVORABLE para la Defensa**: El voto en disidencia (Paz) es un precedente directo para argumentar que la preclusión impide retrotraer etapas procesales ya decididas por la Alzada. - **MIXTO**: El fallo no resuelve el fondo de la imputación (si la conducta es típica o bagatelar); sólo refiere a la convalidación del secuestro. - **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra medidas cautelares en el proceso contravencional. ## Cita sugerida Cardozo, Pedro Juan s/infracción art. 83 Ley 1472 - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 10/04/2007, Nº 29576-00/CC/2006 (ID SAIJ: FA07370258). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0737-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar "Cardozo, Pedro Juan c/ s/, SAIJ, 10/04/2007, 7370258.