Cariddi, Daniel O. c/ Tatarin, Mario O. s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: No especificado (ID SAIJ: FA08971987)
• Carátula: Cariddi, Daniel O. c/ Tatarin, Mario O. s/ ejecutivo
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 22/04/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Comercial / Civil y Comercial (el metadato dice "CONSTITUCIONAL" pero el contenido es comercial-ejecutivo)
• Magistrados: Ana I. Piaggi, María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero, Miguel F. Bargalló
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-789-1798-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecutivo - Pagaré - Excepción de falsedad - Título valor
• Contingencia: Falsificación parcial del monto en cifras (no en letras)
• Hechos clave: Pagaré firmado en blanco; alteración del número $12.000 a $112.000; suma en letras inalterada; pericia caligráfica confirma adición fraudulenta del "1" en cifras; letras escritas en un mismo momento escritural
• Normas: Art. 101 Dec.-Ley 5965/1963 (requisitos esenciales del pagaré); art. 218 inc. 7 C.Com. (regla de interpretación dudosa, no aplicada); art. 553 CPCCN (vía ordinaria posterior)
• Doctrina: Prevalencia de la suma en letras sobre la cifra; vedada investigación de causa en ejecutivo; abuso de firma en blanco no discutible en esta vía
• Resultado: Revocatoria – se rechaza excepción de falsedad – se ordena llevar adelante la ejecución
• Parte favorecida: Actor ejecutante (Cariddi)
• Parte perjudicada: Demandado ejecutado (Tatarin)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor ejecutó un pagaré por $112.000. El demandado negó haberlo suscripto por ese monto; reconoció haberlo firmado por $12.000, afirmando que luego fue completado fraudulentamente agregando "1" delante de "12.000" (en cifras) y la palabra "ciento" antes de "doce mil" (en letras). La pericial caligráfica oficial confirmó que el "1" en cifras fue agregado posteriormente, pero que la suma en letras ("ciento doce mil") fue escrita en un mismo momento escritural. El juez de grado hizo lugar a la excepción de falsedad considerando dudosa la situación. El actor apeló; el demandado apeló las costas.

Cuestión jurídica

¿La alteración del monto en cifras en el ángulo superior derecho del pagaré invalida el título si la suma en letras en el cuerpo del documento permanece inalterada y fue llenada íntegramente en un mismo acto escritural?

Decisión y resultado

Sí, se revoca la sentencia de primera instancia. El tribunal rechaza la excepción de falsedad y ordena llevar adelante la ejecución. La apelación del demandado sobre costas devino abstracta. Costas de ambas instancias al ejecutado vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. Prevalencia de la letra sobre el número: Conforme práctica y art. 101 dec.-ley 5965/63, la suma en letras es la declaración de voluntad cambiaria y prevalece sobre cualquier alteración en cifras, que se considera fuera del cuerpo del instrumento.
2. Irrelevancia de alteraciones en cifras: Cuando la letra está inalterada y fue llenada en un mismo acto, el pagaré conserva su validez.
3. Vedada investigación de causa en ejecutivo: No puede discutirse abuso de firma en blanco ni relaciones subyacentes en esta vía. El ejecutado debe recurrir al juicio ordinario posterior (art. 553 CPCCN).
4. Interpretación restrictiva de multa: La duda sobre la conducta del ejecutado favorece al litigante; no procede multa por temeridad si ejerció un poder jurídico legítimo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el ejecutante (portador del título): el fallo sostiene que aunque se pruebe falsificación parcial en las cifras, si la letra está correcta y fue llenada en un mismo momento, el pagaré es válido. Esto blinda la ejecución frente a defensas de falsedad limitadas a alteraciones numéricas periféricas. DESFAVORABLE para el ejecutado: cualquier defensa basada en alteración del número (sin afectar la letra) es ineficaz en ejecutivo; debe ir a ordinario. También es desfavorable en cuanto a costas. MIXTO: en cuanto al rechazo de la multa solicitada por el ejecutante, el fallo es desfavorable para este, pero es un punto menor.

Cita sugerida

Cariddi, Daniel O. c/ Tatarin, Mario O. s/ ejecutivo, CNCom., Sala C, 22/04/2008, ID SAIJ FA08971987, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-789-1798-0ots-eupmocsollaf