---
titulo: "Carino Vicente Camilo c/ Tufesa (tucuman Ferrocarriles S.a.) y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 03/06/2005
fuero: Civil
numero: 5240660
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carino-vicente-camilo-c-tufesa-tucuman-ferrocarriles-s-a-y-otros-s-f079e5a1-e1d3-4849-b102-0994f28b45fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carino Vicente Camilo c/ Tufesa (tucuman Ferrocarriles S.a.) y Otros s/

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 03/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CARINO VICENTE CAMILO c/ TUFESA (TUCUMAN FERROCARRILES S.A.) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala C (Tucumán)
- **Fecha:** 03/06/2005
- **ID SAIJ:** FA05240660
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0425-0ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Frías de Sassi Colombres - Avila
- **Fuero:** Civil (Local)
- **Materia:** Daños y perjuicios (accidente ferroviario)

## Tags para análisis posterior
`DAÑOS Y PERJUICIOS` `ACCIDENTE FERROVIARIO` `RESPONSABILIDAD CIVIL` `PASO A NIVEL` `CULPA DE LA VÍCTIMA` `CARGA DE LA PRUEBA` `EMPRESA FERROVIARIA` `RECHAZO DE APELACIÓN` `CONFIRMACIÓN SENTENCIA`

## Hechos y conflicto
Accidente en paso a nivel entre un camión (conductor profesional) y un tren de la demandada. El actor (camionero) sufrió lesiones y alegó daño físico, psicológico y moral. Demandó a la empresa ferroviaria y a las aseguradoras. Las demandadas se defendieron alegando culpa exclusiva de la víctima o de un tercero (el conductor del camión), y que el tren circulaba con todas las medidas de seguridad reglamentarias (bocina, luces, velocidad prudente, cruz de San Andrés). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la empresa ferroviaria es responsable por el accidente ocurrido en un paso a nivel, considerando si adoptó las medidas de seguridad normativamente exigidas y si la culpa del conductor del camión constituye caso fortuito o fuerza mayor que exime de responsabilidad.

## Decisión y resultado
**Resultado:** DESFAVORABLE para el actor (camionero) / FAVORABLE para la demandada (empresa ferroviaria y aseguradoras). Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia que absolvió a las demandadas. Costas al actor apelante vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- El ferrocarril goza de prioridad absoluta de paso en los cruces a nivel.
- Las medidas de seguridad reglamentarias (bocina, luces, velocidad prudente, cruz de San Andrés) son suficientes; la empresa no está obligada a destacar personal guardabarreras en cada paso a nivel.
- El conductor profesional (art. 902 CC) debe cerciorarse de la ausencia del tren antes de cruzar; su omisión configura un hecho imprevisible e inevitable para el ferroviario, constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor que exime de responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la **empresa ferroviaria** y **aseguradoras** demandadas: el fallo consolida la doctrina de que cumplir las medidas reglamentarias exime de responsabilidad y traslada la carga al conductor que cruza sin precaución.
- **Desfavorable** para el **actor (víctima)**: el fallo rechaza la responsabilidad aunque existan daños físicos y psicológicos acreditados; la prioridad de paso del ferrocarril y la culpa del conductor son determinantes.
- **Señal de analogía**: en casos futuros con hechos similares (paso a nivel sin barreras, conductor profesional, medidas reglamentarias cumplidas), el fallo será desfavorable para quien pretenda responsabilizar a la empresa ferroviaria.

## Cita sugerida
CARINO VICENTE CAMILO c/ TUFESA (TUCUMAN FERROCARRILES S.A.) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala C, Tucumán, 03/06/2005, ID SAIJ FA05240660.

## Cómo citar

Carino Vicente Camilo c/ Tufesa (tucuman Ferrocarriles S.a.) y Otros s/, SAIJ, 03/06/2005, 5240660.