Carissi Landaburu, Sergio Javier; Bentancourt Trama, Daniel Nicasio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carissi Landaburu, Sergio Javier; Bentancourt Trama, Daniel Nicasio c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 1997-07-01
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-PENAL-INTERNACIONAL-CONSTITUCIONAL
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados (mayoría): Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, Bossert, Vázquez (abstención: Petracchi y López)
• ID fuente (SAIJ): FA97000192
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0007-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Extradición
• Contingencia: Oposición a extradición por defectos formales y temporales
• Hechos clave: Pedido de extradición de Uruguay (Tratado de Montevideo 1889); auto de detención extranjero cuestionado como insuficiente
• Normas: arts. 30 y 34 inc. 2° del Tratado de Montevideo 1889; art. 656 CPP
• Doctrina: Interpretación amplia del recaudo documental; límite al control de formas intrínsecas; preclusión de defensas tardías
• Resultado: Favorable a la extradición (rechazo de defensas)
• Parte favorecida: Estado requirente
• Parte perjudicada: Personas reclamadas (Carissi Landaburu y Bentancourt Trama)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Uruguay solicitó la extradición de dos personas en base al Tratado de Montevideo de 1889. La defensa impugnó el pedido alegando: 1) insuficiencia del auto de detención extranjero (lo calificó como “simple pedido de captura”); 2) falta de fundamentación del auto; 3) tardía introducción formal del pedido; y 4) falta de legalización de la ley penal aplicable.

Cuestión jurídica

¿Qué exigencias documentales y temporales debe cumplir el Estado requirente para que proceda la extradición, y qué defensas pueden oponerse en el trámite?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó todas las defensas y declaró procedente la extradición. Consideró que:

• El auto de detención extranjero satisface el art. 30 del Tratado (no exige más que mandato de arresto o auto de procesamiento).
• Cuestionar su fundamentación excede el objeto del trámite (art. 34 inc. 2°).
• La tardía introducción formal no impide la entrega si el arresto provisorio contó con antecedentes bastantes.
• El agravio sobre legalización de ley penal fue introducido tardíamente (no se objetó en el traslado del art. 656 CPP).

Doctrina / criterio relevante

1. El recaudo del art. 30 del Tratado se cumple con auto de procesamiento, mandato de arresto o orden de prisión y enjuiciamiento (interpretación amplia).
2. Los vicios de fundamentación del auto extranjero son intrínsecos y no revisables en extradición.
3. El plazo para mantener el arresto provisorio no es una excepción legal si se presentaron antecedentes suficientes.
4. Las defensas no articuladas en el traslado inicial del art. 656 CPP son tardías y no deben tratarse.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado requirente que solicita la extradición (rechaza todos los obstáculos formales y temporales).
• DESFAVORABLE para la persona reclamada que se opone a la entrega (pierde todas las defensas).
• NO RELACIONADO con casos que cuestionen la suficiencia probatoria del delito base.

Cita sugerida

CSJN, "Carissi Landaburu, Sergio Javier; Bentancourt Trama, Daniel Nicasio c/ s/", 01/07/1997, ID SAIJ FA97000192, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0007-9ots-eupmocsollaf.