Carli, Roberto. Rojas, Gustavo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02011506 (SAIJ)
• Carátula: Carli, Roberto; Rojas, Gustavo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 17/04/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado
• Magistrados: Pettigiani, Negri, de Lázzari, Salas, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: impugnación de condena hechos clave: testimonio sumarial sin información de abono normas: art. 246 CPP (ley 3589) doctrina: ausencia del testigo como imposibilidad razonable resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación parte perjudicada: defensa

Hechos y conflicto

La defensa de los condenados por robo calificado impugnó la utilización de testimonios prestados en sumario, por falta de "información de abono" al no haberse podido localizar al testigo para su declaración en plenario. La defensa sostuvo que debía excluirse esa prueba, pero el tribunal de juicio la admitió y condenó.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 246 CPP: ¿cuándo se configura la "ausencia" del testigo que exige la información de abono para que el testimonio sumarial sea válido en plenario?

Decisión y resultado

La SCJBA rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, confirmando la condena. El fallo es desfavorable para los imputados y favorable para la acusación.

Doctrina / criterio relevante

• La "ausencia" del art. 246 CPP consiste en la razonable imposibilidad de lograr la nueva declaración testimonial; no depende de formalidades (como el domicilio indicado) sino de la posibilidad concreta de hecho, según las constancias de la causa.
• Para impugnar un testimonio sumarial por falta de información de abono, la parte debe acreditar tres condiciones: a) disconformidad con el testimonio; b) muerte o ausencia del testigo; c) falta de información de abono.
• Si no se demuestra la "concreta y razonable imposibilidad" de obtener la declaración, el recurso es improcedente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa (imputados): el recurso fue rechazado, la condena se mantuvo; la doctrina amplía la posibilidad de usar testimonios sumariales sin información de abono.
• Favorable para la acusación: facilita la incorporación de prueba testimonial sumarial.
• Aplicación analógica: útil para casos donde se discute la validez de testimonios de sumario por falta de localización del testigo. Si se busca excluir esa prueba, el fallo es adverso; si se busca mantenerla, es favorable.

Cita sugerida

Carli, Roberto; Rojas, Gustavo c/ s/ — Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/04/2002 — FA02011506 — SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-1102-0ots-eupmocsollaf).