Carlos Begher c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 01/07/1986)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Carátula: Carlos BEGHER c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES s/ expropiación
Fecha: 01/07/1986
Número/ID SAIJ: FA86000381
Fuero: Administrativo, Civil, Procesal
Jurisdicción: CABA, Federal
Magistrados: Augusto César Belluscio, Carlos S. Fayt, Jorge Antonio Bacqué
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0006-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Expropiación, desistimiento, indemnización, daños y perjuicios
Contingencia: Expropiación irregular, desafectación, control de razonabilidad
Hechos clave: afectación para autopista, sin desposesión material, mudanza del estudio, desistimiento del expropiante
Normas: art. 29 de ley 21.499
Doctrina: facultad de desistir del expropiante; indemnización solo por daño directo e inmediato; prudencia judicial para evitar soluciones irrazonables
Resultado: descalificación de la sentencia que admitió daños; desfavorable para el expropiado, favorable para la Administración
Parte favorecida: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
Parte perjudicada: Carlos Begher
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor era propietario de un inmueble afectado a expropiación para construir una autopista. Mudó su estudio jurídico antes de la expropiación. La demandada (Municipalidad) luego desafectó el bien. El actor demandó por daños (gastos de mudanza). La demanda fue admitida. La CSJN descalificó esa sentencia.

Cuestión jurídica

¿Procede indemnización por daños causados por la afectación del inmueble cuando el expropiante desiste y el propietario nunca fue desposeído materialmente?

Decisión y resultado

La CSJN descalificó (revocó) la sentencia que había admitido los daños. Resultado: desfavorable para el actor (Begher), favorable para la Municipalidad.

Doctrina / criterio relevante

El expropiante puede desistir de la acción si la utilidad pública no existe o desapareció (art. 29, ley 21.499).
El propietario tiene derecho a reclamar los perjuicios causados por el desistimiento, pero los jueces deben verificar que sean consecuencia directa e inmediata de la afectación/desafectación.
La mera afectación legal no equivale a desposesión material; el propietario conserva el uso y goce del inmueble.
No procede indemnizar gastos (mudanza) realizados varios años antes de la demanda, sin prueba de restricción efectiva al ejercicio de la profesión.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el propietario expropiado que reclama daños sin desposesión material.
Favorable para la Administración expropiante que desiste y se opone al pago de daños indirectos.
Mixto: reconoce la facultad de desistir pero también el derecho a reclamar si hay daño directo e inmediato.

Cita sugerida

Carlos BEGHER c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, CSJN, 01/07/1986, SAIJ FA86000381, https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0006-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.