Carlos R. Azcona y Cía S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carlos R. Azcona y Cía S.A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2006-10-11
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Quiebra. Incidente art. 250 CPC – Nuevo Banco Industrial de Azul
• Magistrados: Roncoroni, Negri, Hitters, Genoud, de Lázzari, Soria, Kogan (Mayoría: Negri; Minoría: Roncoroni; Opinión personal: De Lázzari)
• ID SAIJ: FA06010071
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: caducidad hechos clave: interpretación art. 124 LCQ normas: arts. 118, 124 Ley 24.522; art. 159 Const. PBA doctrina: ineficacia concursal de pleno derecho; distinción prescripción/caducidad; plazo para declaración de oficio vs. a petición de parte; demora judicial no perjudica al acreedor resultado: no explícito en sumarios parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto. Se infiere que se trata de un incidente en el concurso del Nuevo Banco Industrial de Azul, donde se debate la caducidad de la acción de ineficacia concursal (arts. 118 y 124 LCQ) y la fundamentación de la sentencia recurrida vía recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 124 de la Ley 24.522: si el plazo de tres años allí previsto para la declaración de ineficacia de oficio se aplica también cuando media petición expresa de parte, y si la demora judicial puede perjudicar a los acreedores. Además, alcance de la falta de fundamentación legal como causal de nulidad (art. 159 Const. PBA).

Decisión y resultado

No surge del texto. Los sumarios exponen doctrinas de mayoría y minoría:

• Mayoría (Negri): El art. 124 fija un límite temporal para la actuación de oficio del juez, pero si hubo petición expresa dentro del plazo, la demora judicial no provoca la pérdida del derecho de los acreedores. La caducidad no es automática cuando el proceso se inició a instancia de parte.
• Minoría (Roncoroni): El art. 124 se refiere a la declaración judicial de caducidad de pleno derecho (sin substanciación) para los supuestos del art. 118.
• Opinión personal (De Lázzari): El plazo de tres años está referido específicamente a la declaración de oficio.

Doctrina / criterio relevante

1. La falta de fundamentación legal que sanciona el art. 159 Const. PBA es la ausencia total de base legal, no la corrección de la fundamentación.
2. La distinción entre prescripción y caducidad: el plazo de caducidad no es susceptible de alteración.
3. La ineficacia concursal de pleno derecho (art. 118 LCQ) protege el activo concursal y evita el fraude; la demora judicial no puede perjudicar a los acreedores que solicitaron la declaración dentro del plazo del art. 124.

Señales para favorabilidad

• Favorable: Para un acreedor que solicitó la declaración de ineficacia dentro del plazo de 3 años y el juez tardó en resolver; la doctrina mayoritaria protege su derecho.
• Desfavorable: Para quien invoca la caducidad automática por vencimiento del plazo cuando hubo petición tempestiva; la mayoría rechaza esa interpretación.
• Mixto: Según la posición procesal y si el caso involucra declaración de oficio o a petición de parte.
• No relacionado: Si el caso no trata sobre ineficacia concursal o caducidad.

Cita sugerida

Carlos R. Azcona y Cía S.A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/10/2006, ID SAIJ: FA06010071, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0106-0ots-eupmocsollaf.