---
titulo: "Carminio Castagno, Miguel H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 08/03/1999
fuero: Penal
numero: 99080561
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-165-0809-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carminio-castagno-miguel-h-c-s-1c3f72a5-2bc5-4225-9d38-4d67d0c55ffd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carminio Castagno, Miguel H. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 08/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Carminio Castagno, Miguel H. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala I
- **Fecha**: 8 de marzo de 1999
- **Jurisdicción**: Entre Ríos
- **Fuero**: Penal (local)
- **Magistrados**: Sobrero, Lando, Ascua
- **ID SAIJ**: FA99080561
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-165-0809-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: penal – defraudación
- **Contingencia**: pago voluntario posterior del imputado
- **Hechos clave**: denuncia por defraudación; imputado paga total y voluntariamente; denunciante pide no molestar más
- **Normas citadas**: arts. 333, 334 y 335 inc. 3º Cód. Procesal Penal (Entre Ríos)
- **Doctrina**: principio de oportunidad cede frente al de legalidad cuando el conflicto particular está solucionado y no hay afectación social
- **Resultado**: revocación de auto apelado y sobreseimiento del imputado
- **Parte favorecida**: imputado (Miguel H. Carminio Castagno)
- **Parte perjudicada**: denunciante (no identificado)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Denuncia por defraudación. El imputado, luego de la instrucción, pagó voluntariamente la suma adeudada al denunciante (diferente a lo pactado originalmente). El denunciante reconoció el pago y solicitó que no se moleste más al imputado. La defensa invocó el principio de oportunidad.

## Cuestión jurídica
¿Procede el sobreseimiento cuando el imputado paga voluntariamente después de la denuncia, el conflicto particular está resuelto y no se verifica el elemento intencional del tipo penal (defraudación)?

## Decisión y resultado
El tribunal revocó el auto apelado y dictó el sobreseimiento del imputado con base en los arts. 333, 334 y 335 inc. 3º del CPP, por considerar que la conducta no presentaba un elemento intencional volitivo nítido.

## Doctrina / criterio relevante
- El pago total y voluntario posterior del imputado, sumado a la falta de afectación del conflicto particular (denunciante satisfecho), debilita la existencia del dolo defraudatorio.
- El principio de oportunidad puede operar cuando la actuación penal agravaría el conflicto sin solucionar los intereses reales en juego.
- El juzgador debe extremar prudencia y experiencia ante casos donde, agotada la instrucción, el conflicto ya está solucionado.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el imputado (sobreseimiento). **Desfavorable** para la acusación (denunciante o Ministerio Público Fiscal). **Mixto**: no aplica. **No relacionado**: no. Útil para argumentar sobreseimiento por pago posterior y ausencia de dolo en delitos patrimoniales sin violencia.

## Cita sugerida
*Carminio Castagno, Miguel H. c/ s/*, Cám. Apel. Crim. Entre Ríos, Sala I, 08/03/1999, ID SAIJ FA99080561, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-165-0809-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Carminio Castagno, Miguel H. c/  s/, SAIJ, 08/03/1999, 99080561.