---
titulo: "Carmona, Adolfo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/03/1992
fuero: Penal
numero: 92010712
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carmona-adolfo-c-s-5b1c9168-69c8-4bb0-80d6-3d6ff1937402
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carmona, Adolfo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA92010712  
- **Carátula:** Carmona, Adolfo c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S (en pleno)  
- **Fecha:** 10/03/1992  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)  
- **Fuero:** PENAL  
- **Materia:** Violación  
- **Magistrados:** Laborde, San Martín, Rodriguez Villar, Ghione, Mercader, Vivanco (minoría: Ghione)  
- **Fuente:** SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-0102-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: técnica recursiva` `hechos clave: recurso insuficiente` `normas: arts. 258, 259 y 226 CPP (Bs. As.)` `doctrina: falta de fundamentación específica` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: acusación/Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Adolfo Carmona fue condenado por violación. Contra esa condena interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando violación de los arts. 258, 259 y 226 del Código de Procedimiento Penal. Sostuvo que el testimonio de la víctima –utilizado como presunción– era mendaz.

## Cuestión jurídica
¿El recurso satisface la exigencia de fundamentación suficiente para ser admitido?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Laborde, San Martín, Rodriguez Villar, Mercader, Vivanco):** Declara mal concedido el recurso por insuficiente, ya que el recurrente se limitó a generalizaciones sin vincularlas con la especie. No demostró cómo las supuestas omisiones o contradicciones acreditaban mendacidad ni cómo ello vulneraba los arts. citados.  
**Minoría (Ghione):** Consideró que la impugnación era correcta porque el testimonio fue usado a título presuncional, pero no alteró el resultado.  

**Resultado:** Recurso rechazado; condena queda firme.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso extraordinario debe individualizar con precisión la norma violada y demostrar la relación entre el agravio y la especie (no basta con fórmulas genéricas).  
- En prueba presuncional, la equivocidad se refiere a la relación entre los indicios, no a un indicio aislado.  
- Si el recurrente ataca la valoración de un testimonio usado como presunción, debe denunciar la violación de normas sobre prueba indiciaria, no solo las genéricas de testigos.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el acusado recurrente** (Carmona): el recurso se rechazó por defecto técnico; la condena se mantiene.  
- **Favorable para la acusación/Estado**: el fallo reafirma la necesidad de fundamentación rigurosa en recursos extraordinarios.  
- **Útil si se cita en un caso donde se cuestione la suficiencia técnica de un recurso penal** (no por el fondo del delito).

## Cita sugerida
“Carmona, Adolfo c/ s/” – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/03/1992, ID SAIJ FA92010712, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Carmona, Adolfo c/  s/, SAIJ, 10/03/1992, 92010712.