CARMONA, Claudio Fabián c/ Flores, Víctor Hugo s/

Datos de identificación y cita

• Número/Nombre: Expte. N° 5527 "CARMONA, Claudio Fabián c/ Flores, Víctor Hugo - Apelación Auto Interlocutorio - INCONSTITUCIONALIDAD y CASACION"
• Tribunal: Corte de Justicia, Sala Segunda (San Juan)
• Magistrados: Dr. Adolfo Caballero, Dr. José Abel Soria Vega, Dr. Juan Carlos Caballero Vidal
• Fecha: 15/08/2011
• Fuero: Constitucional (Local)
• Instancia: Extraordinaria (recursos de inconstitucionalidad y casación)
• ID Fuente (SAIJ): FA11280115
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0821-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

SAN JUAN LABORAL INDIRECTO RECURSOS EXTRAORDINARIOS INADMISIBILIDAD FORMAL LEY 2275 - SAN JUAN (T.O. LEY 6846) INCONSTITUCIONALIDAD CASACIÓN AUTOABASTECIMIENTO FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA TERCERÍA DE DOMINIO EMBARGO INOPONIBILIDAD TRANSFERENCIA FONDO DE COMERCIO

Hechos y conflicto

En ejecución laboral, se embargaron bienes en el establecimiento donde el trabajador prestó servicios. El tercero (Sr. Adolfo Aníbal Quiroga) dedujo tercería de dominio y solicitó levantamiento de embargo, aduciendo ser propietario de los bienes por transferencia de fondo de comercio ("kiosco" de diarios y revistas). La Cámara de Apelaciones del Trabajo confirmó el rechazo: la transferencia era inoponible al trabajador por incumplimiento de la ley 11.867, y el tercero no acreditó que los bienes no integraran el establecimiento; además, se le endilgó responsabilidad por pagar indebidamente al deudor estando notificado del embargo (art. 496 ley 8037). El tercero interpuso recursos de inconstitucionalidad y casación contra esa sentencia.

Cuestión jurídica

¿Proceden los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación fundados en el art. 11 incs. 1° y 2° y art. 15 inc. 1° de la ley 2275, al haberse incumplido los requisitos formales de autoabastecimiento (art. 4° ley 2275) y de fundamentación autónoma y específica para cada recurso (arts. 13° y 16°)?

Decisión y resultado

Desestimación formal (inadmisibilidad) de ambos recursos. La Corte, por unanimidad, rechazó los remedios extraordinarios por:

1. Falta de autoabastecimiento: no se acompañaron copias esenciales (contrato de transferencia, incidentes deducidos, impugnaciones).
2. Fundamentación conjunta e indistinta que no respeta los objetos diferenciados de cada recurso.

Resultado: inadmisión formal; no se ingresó al fondo del asunto. Parte favorecida: el trabajador ejecutante (Carmona). Parte perjudicada: el tercerista recurrente (Quiroga).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario (ley 2275) debe bastarse a sí mismo: acompañar copias de las constancias procesales necesarias para verificar prima facie el vicio denunciado, sin que el tribunal deba acudir a otros elementos de juicio.
• Los recursos extraordinarios deben tener fundamentación autónoma y separada, cada uno con su sustento específico, atendiendo a sus objetos distintos; no basta una fundamentación conjunta que confunda los institutos.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el tercerista (recurrente), FAVORABLE para el trabajador (ejecutante), en cuanto a la admisibilidad procesal. NO RELACIONADO con la cuestión de fondo (inoponibilidad de transferencia de fondo de comercio), ya que la decisión es puramente formal. No hay doctrina sustantiva sobre el fondo del litigio que pueda aplicarse por analogía fáctica. Sirve como precedente sobre exigencias formales de los recursos extraordinarios en San Juan, pero no sobre la validez de la tercería o la oponibilidad de la transferencia.

Cita sugerida

CARMONA, Claudio Fabián c/ Flores, Víctor Hugo s/ Apelación Auto Interlocutorio – Inconstitucionalidad y Casación, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 15/08/2011, Expte. N° 5527, ID SAIJ FA11280115. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0821-1ots-eupmocsollaf