CARMONA, Liliana del Carmen

Datos de identificación y cita

• Carátula: CARMONA, Liliana del Carmen
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan
• Sala/Instancia: Sala 01 / S
• Fecha: 08/11/2010
• Jurisdicción: San Juan (local)
• Fuero: Procesal (con incidencia civil/consumidor)
• Magistrados: Soria Vega, José Abel; Medina Palá, Ángel Humberto; Balaguer, Carlos Eduardo
• ID SAIJ: FA10280103
• URL: (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Rescisión contractual – Inconstitucionalidad y casación
• Contingencia: Relación de consumo vs. derecho común; control de motivación de sentencias
• Hechos clave: Compraventa de inmueble; aplicación de Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) art. 10 bis; resolución contractual
• Normas citadas: CCiv arts. 510, 1071, 1137, 1148, 1150, 1197, 1198, 1201, 1203, 1204; Ley 24.240 arts. 3, 10 bis; Ley 26.361; Ley 2275 art. 11 inc. 3 (San Juan)
• Doctrina: El estatuto consumerista no excluye automáticamente el derecho común; debe existir integración coordinada y complementaria
• Resultado: Admite recurso de inconstitucionalidad; anula sentencia anterior; reenvía para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Demandada (Construir S.A.)
• Parte perjudicada: Actora (Liliana del Carmen Carmona)
• Fuente: SAIJ – FA10280103

Hechos y conflicto

La actora demandó por daños y perjuicios y rescisión contractual contra la cooperativa de vivienda y Construir S.A. La Cámara aplicó Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) y dejó de lado los principios del Código Civil sobre resolución de contratos (exigencia de parte no culposa, reciprocidad, etc.), sin motivar ese apartamiento. La demandada interpuso recurso de inconstitucionalidad por falta de fundamentación y errónea valoración de prueba.

Cuestión jurídica

¿Puede un tribunal, al aplicar la Ley de Defensa del Consumidor, prescindir sin motivación de las normas del Código Civil que regulan la resolución de contratos bilaterales?

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de San Juan hizo lugar al recurso, anuló el fallo impugnado y ordenó que el tribunal que sigue en orden de nominación dicte nuevo pronunciamiento. Resultado: favorable a la demandada (Construir S.A.), desfavorable a la actora (Carmona), con efecto anulatorio sin resolver el fondo.

Doctrina / criterio relevante

• La normativa consumerista (art. 10 bis Ley 24.240) no excluye de modo implícito ni automático los principios generales del Código Civil sobre resolución contractual (arts. 510, 1201, 1203, 1204).
• La integración debe ser de coordinación y complementariedad: lo no regulado por el estatuto especial se rige por el derecho común (art. 3 Ley 24.240, texto según Ley 26.361).
• El fallo que aparta las normas civiles sin motivación expresa carece de fundamento suficiente y debe ser anulado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado en un caso similar (construcción/vivienda) que cuestione la aplicación directa y desmotivada de la Ley de Defensa del Consumidor en perjuicio de las reglas civiles.
• Desfavorable para el consumidor que pretenda obtener resolución contractual sin cumplir recíprocamente si no se justifica la exclusión del derecho común.
• Mixto si se analiza el estándar de motivación exigido para aplicar el régimen tuitivo.
• No relacionado si el caso no involucra resolución bilateral de contrato de compraventa de inmueble con invocación de la Ley 24.240.

Cita sugerida

Carmona, Liliana del Carmen, Corte de Justicia de San Juan, Sala 01, 08/11/2010, ID SAIJ FA10280103.