---
titulo: "Carnelli, Ricardo Angel c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/1989
fuero: Seguridad social y administrativo
numero: 89090348
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0909-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carnelli-ricardo-angel-c-provincia-de-santa-fe-s-616d99a2-8ac2-428d-a524-decd6e055f19
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carnelli, Ricardo Angel c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CARNELLI, RICARDO ANGEL c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 28/12/1989
- **Expte:** 180-86
- **Magistrados:** Estevan, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
- **Fuente:** SAIJ ID FA89090348 | [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0909-8ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: seguridad social` `contingencia: reajuste jubilatorio` `hechos clave: cambio de categoría, suplemento no bonificable` `normas: art. 14 bis CN, ley 6915 art. 70, decreto 4196/83` `doctrina: proporcionalidad haber pasivo/activo, interpretación amplia leyes previsionales` `resultado: favorable parcial` `parte favorecida: actor (Carnelli)` `parte perjudicada: Provincia de Santa Fe` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ricardo Carnelli, jubilado de la Caja de Asistencia Social (Lotería) de Santa Fe, reclamó el reajuste de su haber jubilatorio basado en dos aspectos: **cambio de categoría** (pretendió una superior a la del cese por igualdad de funciones) e **inclusión del "suplemento no bonificable"** creado por Decreto 4196/83 para equiparar escalas salariales con el Banco Provincial. La Administración denegó. El actor interpuso recurso contencioso administrativo.

## Cuestión jurídica
1. ¿Debe el haber jubilatorio guardar proporcionalidad con la remuneración del activo y reajustarse según categoría real de funciones?
2. ¿El suplemento no bonificable integra la remuneración a efectos previsionales?
3. ¿Los honorarios por actuación en sede administrativa son reclamables como costas?

## Decisión y resultado
**Favorable al actor** en los puntos sustanciales: el tribunal reconoció el derecho al reajuste del haber tomando la categoría presupuestaria superior (si las funciones son esencialmente iguales) y ordenó incorporar el suplemento no bonificable a la base del cálculo jubilatorio. **Mixto en costas:** desestimó que la condena en costas (art. 84 ley 4106) abarque automáticamente honorarios de sede administrativa, pero admitió su reclamabilidad si existe causalidad directa con la demanda (en el caso, el actor los acreditó y procedieron como incidente de apremio).

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación amplia de leyes previsionales:** el art. 14 bis CN impone al Estado otorgar seguridad social; el haber pasivo debe mantener proporcionalidad con el activo (cita Samatán, Fallos 293:235).
- **Concepto amplio de remuneración:** el suplemento no bonificable (Decreto 4196/83) integra la retribución habitual y regular del art. 70 ley 6915.
- **Carga de la prueba de la Administración:** para denegar el reajuste por cambio de categoría, debe acreditar que la reubicación presupuestaria respondió a mayores responsabilidades.
- **Costas administrativas:** los honorarios en sede administrativa son reclamables si constituyen condición generadora directa de la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un jubilado que reclame reajuste del haber por reconocimiento de categoría superior o inclusión de suplementos no bonificables, siempre que demuestre igualdad de funciones y el suplemento tenga carácter remunerativo.
- **Desfavorable** para la Administración que niegue la proporcionalidad sin probar cambio efectivo de funciones.
- **Mixto** en costas: no hay condena automática, pero sí posibilidad de reclamar honorarios administrativos si hay nexo causal con el juicio.

## Cita sugerida
*Carnelli, Ricardo Ángel c/ Provincia de Santa Fe*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/12/1989, Expte. 180-86, SAIJ FA89090348.

## Cómo citar

Carnelli, Ricardo Angel c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 28/12/1989, 89090348.