Carnevale, Felipe c/ Remersaro, Osvaldo Lionel y/o Fernández de Remersaro, Teresita y/o Q.R.C.R. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carnevale, Felipe c/ Remersaro, Osvaldo Lionel y/o Fernández de Remersaro, Teresita y/o Q.R.C.R. s/ Indemnización por daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1997-03-18
• Magistrados: San Martín, Laborde, Pisano, Negri, Salas
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: CIVIL - COMERCIAL | Ámbito: LOCAL
• ID SAIJ: FA97010246 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad hechos clave: alcoholismo, intervención activa de cosa, nexo causal normas: art. 384 CPCC doctrina: teoría del riesgo creado, absurdo, valoración pericial resultado: rechazo del recurso parte favorecida: demandados parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de indemnización por daños y perjuicios donde el actor imputa responsabilidad objetiva a los demandados por el hecho de una cosa. Surge controversia sobre si el alcoholismo de la víctima tuvo conexión causal parcial o total con el suceso dañoso. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, y el actor recurre por inaplicabilidad de ley alegando absurdo.

Cuestión jurídica

Determinar si la valoración de la prueba (especialmente pericial) y la conclusión sobre la incidencia del alcoholismo en el nexo causal constituyen absurdo revisable en casación, y si corresponde aplicar o no la teoría del riesgo creado.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declara improcedente el recurso extraordinario. Confirma la sentencia de Cámara. Resultado desfavorable para el actor Carnevale; favorable para los demandados Remersaro y otros. No se modifican las costas ni indemnizaciones.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad objetiva: La teoría del riesgo creado rige la atribución de responsabilidad por el hecho de las cosas. Dueño y guardián responden salvo excepción legal.
2. Cuestión de hecho no revisable: Determinar si el alcoholismo tuvo conexión causal es cuestión de hecho, no revisable en casación salvo irrazonabilidad.
3. Absurdo en valoración probatoria: No basta con que el juzgador seleccione una prueba sobre otra (art. 384 CPCC). Para impugnar una pericia debe demostrarse irrazonabilidad manifiesta, no solo exponer una interpretación alternativa.
4. Técnica recursiva insuficiente: Si el recurrente se limita a exponer su propia interpretación de la prueba, sin demostrar absurdo, el recurso es improcedente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandados: Refuerza la defensa de que la causalidad puede ser una cuestión de hecho difícil de revertir en instancia extraordinaria, y que la valoración de prueba pericial es soberana del juzgador salvo absurdo.
• Desfavorable para actores: Dificulta la revisión de conclusiones periciales y de nexo causal cuando se intenta en casación. Quien alega daños debe demostrar irrazonabilidad palmaria, no mera discrepancia.
• Mixto: Si el caso futuro presenta prueba pericial no controvertida o absurdo evidente, podría distinguirse. El fallo es útil para argumentar que la causalidad es cuestión de hecho y que la pericia bien valorada es inimpugnable.

Cita sugerida

Carnevale, Felipe c/ Remersaro, Osvaldo Lionel y/o Fernández de Remersaro, Teresita y/o Q.R.C.R. s/ Indemnización por daños y perjuicios, SCBA, 18/03/1997, ID SAIJ FA97010246, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0107-9ots-eupmocsollaf.