---
titulo: "Caro, Manuel Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/09/1992
fuero: Penal
numero: 92010118
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caro-manuel-alberto-c-s-ce4c6722-d731-40a1-9010-e4a12c82039a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caro, Manuel Alberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/09/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA92010118
- **Carátula:** Caro, Manuel Alberto c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 22/09/1992
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia/temáticas:** Robo aut.tor
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Vivanco (mayoría), Laborde, Rodríguez Villar, Ghione (minoría), Mercader, Salas, Pisano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal procesal` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: falta de fundamentación, remisión genérica a pruebas` `normas: arts. 156 y 159 Const. Bs. As., arts. 235, 252, 253, 256 CPP` `doctrina: obligación de fundar sentencias, garantía de defensa` `resultado: procedente recurso extraordinario de nulidad, anulación de oficio` `parte favorecida: recurrente (imputado Caro)` `parte perjudicada: parte acusadora (no especificada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Cámara confirmó una sentencia condenatoria apelada por el imputado Caro, pero en su fundamentación se limitó a remitirse a la enumeración de pruebas efectuada por el juez de primera instancia (confesoria, pericial, instrumental y compuesta) sin determinar cómo se integraban esas pruebas ni si acreditaban la totalidad o algún aspecto de la materialidad del hecho. El recurrente interpuso recurso extraordinario de nulidad por falta de fundamentación legal.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara que se remite genéricamente a pruebas de primera instancia sin integrarlas ni explicar su valoración cumple con la obligación de fundar los fallos (arts. 156 y 159 Const. Prov.).

## Decisión y resultado
**Mayoría (Vivanco):** Hace lugar al recurso extraordinario de nulidad y anula de oficio la sentencia de Cámara por falta de fundamentación, impidiendo el control de legalidad. **Minoría (Ghione):** Vota en contra porque la sentencia se pronunció sobre la cuestión y fundó legalmente su decisión, no pudiendo cuestionarse por esta vía la brevedad o acierto de la votación.

## Doctrina / criterio relevante
- La obligación de fundar las sentencias es garantía de los derechos de las partes y debe mostrar el itinerario lógico y jurídico de la resolución.
- La remisión a una enumeración de pruebas sin especificar cómo se integran y qué acreditan constituye falta de fundamentación, equivalente a falta de resolución.
- Las deficiencias en la fundamentación pueden obstar la interposición de recursos y el control de legalidad, justificando la nulidad de oficio.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para una parte que impugne una sentencia que carezca de fundamentación suficiente, especialmente si el tribunal se limitó a remitirse a pruebas o a la sentencia de grado anterior sin análisis propio. **DESFAVORABLE** para quien defienda una sentencia que utilice remisiones genéricas sin integrar las pruebas. **MIXTO** si se busca aplicar la doctrina de la minoría que exige que la falta sea real y no meramente una cuestión de brevedad.

## Cita sugerida
Caro, Manuel Alberto c/ s/, SCBA, 22/09/1992, SAIJ FA92010118, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caro, Manuel Alberto c/  s/, SAIJ, 22/09/1992, 92010118.