Caro Micromecanica S.r.l c/ Oscar O. Cagnola s/ (SAIJ, 01/09/1993)

Datos de identificación y cita

Expediente/N° interna: FA93167026 (SAIJ)
Carátula: CARO MICROMECANICA S.R.L c/ OSCAR O. CAGNOLA s/ [Ejecutivo]
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 1 de septiembre de 1993
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil – Comercial
Magistrados: Blengini, Venica, Rodríguez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-7613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: excepción de nulidad/inhabilidad de título hechos clave: cheque con beneficiario en blanco, presentado al banco completo, endoso único para depósito normas: Ley 23549, Decreto 4476/63, Decreto 5965/63 art. 11 doctrina: carga de la prueba del librador resultado: favorable al acreedor parte favorecida: CARO MICROMECANICA S.R.L parte perjudicada: OSCAR O. CAGNOLA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cheque librado por Oscar O. Cagnola a favor de Caro Micromecánica S.R.L. El banco lo pagó completo (con nombre del beneficiario y un solo endoso para depósito). El demandado opuso excepciones de nulidad e inhabilidad de título, sosteniendo que el cheque había nacido incompleto (sin beneficiario).

Cuestión jurídica

¿Quién debe probar que el cheque fue emitido en blanco cuando el título se presentó completo al banco? ¿Es válido un cheque librado inicialmente sin nombre del beneficiario si se completa antes del endoso bancario?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó las excepciones del demandado y declaró válido el cheque, favoreciendo a Caro Micromecánica S.R.L. La parte perdidosa es Oscar O. Cagnola.

Doctrina / criterio relevante

El cheque debe nacer completo como requisito de validez, pero la ley permite dejar en blanco el nombre del beneficiario si se completa antes del endoso al banco (Ley 23.549, art. 34 inc. 5°).
Cuando el título se presenta completo al banco y no se discuten los requisitos extrínsecos, la carga de probar que el cheque nació incompleto recae sobre el demandado (excepcionante), no sobre el ejecutante (art. 11 Decreto 5965/63 aplicado por analogía).

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor ejecutante. Si en un caso futuro el ejecutante es tenedor de un cheque presentado completo al banco, este fallo lo defiende: el demandado debe acreditar que el título fue librado incompleto. Desfavorable para el librador que alega nulidad sin prueba. Señal clave: la carga probatoria se invierte a favor del ejecutante cuando el banco pagó el cheque completo.

Cita sugerida

CARO MICROMECANICA S.R.L c/ OSCAR O. CAGNOLA s/ Ejecutivo – Cám. Apel. Civ. Com. Cba., Sala C – 01/09/1993 – SAIJ FA93167026 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-7613-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.