---
titulo: "Carol Remigio Jos? c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 11/09/2008
fuero: Administrativo
numero: 8220140
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0228-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carol-remigio-jos-c-honorable-camara-de-diputados-de-la-provincia-y-o-superior-5294ac1f-059d-4940-9dc5-0d7695824df7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carol Remigio Jos? c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 11/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA08220140 (SAIJ)
- **Carátula:** CAROL REMIGIO JOSÉ c/ HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA Y/O SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala S
- **Fecha:** 11/09/2008
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO (Local)
- **Magistrados:** RÍMINI OLMEDO, LLUGDAR, SUAREZ, ARGIBAY, SIRENA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0228-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo`, `contingencia: medida cautelar`, `hechos clave: solicitud de suspensión de acto administrativo, perjuicio económico alegado`, `normas: Ley Procedimiento Administrativo Santiago del Estero arts. 30 y 31`, `doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo, carácter instrumental de las cautelares, daño indemnizable excluye peligro en la demora`, `resultado: denegatoria de medida cautelar`, `parte favorecida: administración pública demandada`, `parte perjudicada: actor particular`, `fuente: SAIJ FA08220140`

## Hechos y conflicto
El actor (CAROL REMIGIO JOSÉ) interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Cámara de Diputados y/o el Gobierno de la Provincia, solicitando una medida cautelar de suspensión del acto administrativo impugnado, fundada en un perjuicio económico. La administración opuso la presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto.

## Cuestión jurídica
Determinar si procede la suspensión cautelar de un acto administrativo (medida de no innovar) cuando el único daño invocado es de carácter económico y no se acredita peligro de irreparabilidad.

## Decisión y resultado
El tribunal **no hizo lugar a la medida cautelar**. Consideró que no se acreditó suficientemente el peligro en la demora, pues el perjuicio económico alegado resulta eventualmente indemnizable mediante una ulterior compensación a cargo del Estado Provincial, y no se configura un daño irreparable. Además, se analizaron los presupuestos del art. 30 LPA (nulidad “prima facie” o ilegalidad manifiesta) y las exclusiones del art. 31, sin que se verificaran.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo es expresión del régimen exorbitante; la contrapartida es la posibilidad de medidas cautelares para asegurar la efectividad de la sentencia.
- Para la suspensión se requiere: **a)** nulidad “prima facie” por incompetencia o violación manifiesta de la ley, **o** **b)** posibilidad de daño irreparable junto con ilegalidad “prima facie” (por otros motivos). Además, no deben operar las exclusiones del art. 31.
- **El mero perjuicio económico no constituye daño irreparable** si puede ser indemnizado posteriormente; ello descarta el peligro en la demora.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el particular que solicita una cautelar basada exclusivamente en un perjuicio económico, pues el fallo exige un estándar más alto (daño irreparable o nulidad manifiesta).
- **FAVORABLE** para la administración pública demandada, al reafirmar la presunción de legitimidad del acto y limitar la procedencia de medidas de no innovar.
- **MIXTO** si se analiza la doctrina general: el fallo reconoce el derecho a solicitar cautelares, pero fija requisitos estrictos; puede ser útil para argumentar en contra de la procedencia de la medida.

## Cita sugerida
**CAROL REMIGIO JOSÉ c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción**, STJ Santiago del Estero, Sala S, 11/09/2008, SAIJ FA08220140.

## Cómo citar

Carol Remigio Jos? c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/, SAIJ, 11/09/2008, 8220140.